Дело № 2-3548/14

Поступило в суд 22.09.2014.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 ноября 2014 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре Н.А. Капустиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой А. Д. к Ячину Д. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, встречному иску Ячина Д. В. к Кочетковой А. Д. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кочеткова А.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником <адрес>, право собственности возникло в порядке наследования после смерти ее сына ФИО 1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При постановке на регистрационный учет по указанному адресу ей стало известно, что в указанном жилом помещении состоит на регистрационном учете Ячин Д.В., который приходится ей внуком, и племянником умершему ФИО 1 Ответчик Ячин Д.В. был зарегистрирован в данном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ бывшим собственником ФИО 1 без права на проживание с целью помочь ему трудоустроиться. Ответчик Ячин в данное жилое помещение никогда не вселялся, не проживал в нем, вещей его там не было, ФИО 1 проживал один, регистрация Ячина носила формальный характер. Расходы за жилое помещение и коммунальные услуги Ячин не оплачивал.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, истец просит суд признать Ячина Д.В. не приобретшим право пользования жилым помещением № в <адрес>, взыскать судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец заявленные требования уточнила, просила признать не приобретшим право пользования вышеуказанным жилым помещением Ячина Д.В., а также его <данные изъяты> ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку последний с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете по данному адресу.

Ответчик Ячин Д.В. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит суд сохранить за ним и его <данные изъяты> ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования спорным жилым помещением на срок <данные изъяты> лет, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО 1 являлся его дядей, проживал в комнате <адрес>. Изначально ФИО 1 проживал в комнате одни, он страдал рядом тяжелых хронических заболеваний, нуждался в постоянном уходе. Ячин Д.В. проживал в комнате с <данные изъяты>, состоял на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ, был вселен собственником в качестве члена семьи. Также в комнату был вселен и поставлен на регистрационный учет сын Ячина Д.В. – ФИО 2 При этом Кочеткова А.Д. после смерти ФИО 1, став собственником данного жилого помещения, не препятствовала его проживанию в комнате. Учитывая, что он был вселен и поставлен на регистрационный учет в спорной комнате собственником ФИО 1 основания для признания его прекратившим право пользования данным жилым помещением отсутствуют.

В судебном заседании истец Кочеткова А.Д. свои исковые требования поддержала в полном объеме, доводы искового заявления подтвердила. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований Ячина Д.В. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление. Дополнительно пояснив, что спорная комната имеет площадь <данные изъяты> кв.м, в комнате проживают она и ее сожитель ФИО 3, они являются пожилыми людьми, в связи с чем проживание в комнате Ячина Д.В. и его <данные изъяты> ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невозможно, нарушает ее права, как собственника жилого помещения. Также указала, что Ячин Д.В. никогда в спорную комнату не вселялся, совместно с ФИО 1 не проживал, членом семьи собственника не являлся, уход за ФИО 1 не осуществлял. Ее сын ФИО 1, являясь собственником помещения <адрес>, написал заявление о регистрации Ячина по вышеуказанному адресу с целью помочь последнему трудоустроиться, для чего было необходимо наличие регистрации в г.Новосибирске. Впоследствии Ячин Д.В. без ее согласия, как собственника комнаты, зарегистрировал по данному адресу своего <данные изъяты> сына ФИО 2

Представитель истца Шмакова Ю.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала объяснения Кочетковой А.Д. в полном объеме, указав на отсутствие оснований для сохранения за Ячиным Д.В. и его <данные изъяты> права пользования спорным жилым помещением.

Ответчик Ячин Д.В. исковые требования Кочетковой А.Д. не признал, требования встречного искового заявления поддержал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в <данные изъяты> годах он был вселен ФИО 1, являющимся его дядей, в <адрес>. Впоследствии ушел в армию, и, вернувшись в <данные изъяты>, был поставлен на основании заявления ФИО 1 на регистрационный учет в данном помещении, проживал совместно с собственником одной семьей, они вели общее хозяйство, он осуществлял за ним уход, поскольку ФИО 1 страдал рядом хронических заболеваний, совместно осуществляли в комнате ремонт, заменили окна, двери. С <данные изъяты> в данной комнате он не проживает, поскольку женился, вместе с семьей проживают в <данные изъяты> в жилом доме совместно с родителями его жены. Однако, в данном доме стесненные условия, имеется три комнаты, одну из которых занимают он с женой и ребенком. Намерен с семьей проживать в г. Новосибирске по спорному адресу, в связи с чем просит суд сохранить за ним и его сыном право пользования указанной комнатой на срок <данные изъяты> лет.

Представитель ответчика Ячина Д.В. – Евстафьева М.Н. в судебном заседании поддержала объяснения Ячина Д.В. и требования встречного искового заявления. Дополнительно суду пояснила, что поскольку Ячин Д.В. был вселен в спорную комнату прежним собственником ФИО 1 как член его семьи, проживал совместно с собственником, приобрел право пользования данным жилым помещением, то требования Кочетковой А.Д. удовлевторению не подлежат, а за Ячиным Д.В. подлежит сохранению право пользования данной комнатной на срок <данные изъяты> лет, поскольку Ячин Д.В. права собственности на иное жилое помещение не имеет, проживает в настоящее время в <адрес> в жилом доме совместно с родителями супруги в стесненных условиях, иного жилого помещения ни на праве собственности, ни на праве пользования не имеет.

Третье лицо ФИО 3 поддержал требования Кочетковой А.Д., указал на необоснованность требований встречного искового заявления Ячина Д.В. по тому основанию, что в комнате <адрес> в настоящее время проживают он и Кочеткова А.Д., они являются пожилыми людьми, им требуется покой, что будет невозможным в случае проживания в комнате Ячина Д.В. и его <данные изъяты>.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, приходит к выводу, что исковые требования Кочетковой А.Д. подлежат удовлетворению, требования встречного искового заявления Ячина Д.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела судом установлено, что Кочеткова А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником помещения <адрес> (л.д. 6) на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти сына ФИО 1 (л.д. 7), умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО 1., умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником данного жилого помещения на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что с даты регистрации по спорному адресу Ячин Д.В. фактически проживал в указанном жилом помещении совместно с собственником ФИО 1 К данному выводу суд пришел исходя из следующего.

Согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете в комнате <адрес> состоят Кочеткова А.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, Ячин Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО 2 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Ячин Д.В. был поставлен на регистрационный учет на основании заявления собственника ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией вышеуказанного заявления, а также ответом МУП ЖКХ на запрос суда (л.д. 13, 14).

Из показаний свидетеля ФИО 4 следует, что она проживает в комнате <адрес>, комната № расположена по-соседству. В комнате № ранее проживал ФИО 1 с ним совместно проживал Ячин Д.В., с которым она была лично знакома, постоянно его видела по указанному адресу, в том числе в коридоре в домашней одежде, когда Ячин Д.В. курил, разговаривал по телефону, также видела его на кухне, поскольку кухня у них общая. Кочеткову А.Д. по данному адресу видела редко.

Из показаний свидетеля ФИО 5 следует, что до <данные изъяты> года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО 1., впоследствии поддерживали дружеские отношения. Ячин Д.В. проживал совместно с ФИО 1 в комнате <адрес> с <данные изъяты> года, в <данные изъяты> году ушел в армию, после армии вернулся и также проживал по вышеуказанному адресу. При посещении ФИО 1 она видела в комнате вещи Ячина, его книги, поскольку он обучался в училище. Ячин спал в комнате на полу на надувном матрасе. ФИО 1 совместно с Ячиным Д.В. делали ремонт в комнате, им в этом помогала мать Ячина Д.В..

Из показаний свидетеля ФИО 6 следует, что она является матерью Ячина Д.В., Кочеткова А.Д. – ее мать, ФИО 1. – брат. ФИО 1 являлся собственником и проживал в комнате <адрес>, совместно с ним проживал Ячин Д.В., который был вселен ФИО 1 как член его семьи, они совместно проживали, питались, вели общее хозяйство. ФИО 1 страдал рядом хронических заболеваний, Ячин Д.В. помогал осуществлять за ним уход. В комнате находились личные вещи Ячина Д.В., книги. Ячин Д.В. совместно с ФИО 1 делали в комнате ремонт, она (свидетель) им в этом помогала – ставили пластиковые окна, меняли двери. ФИО 1 считал Ячина Д.В. членом семьи, в связи с чем вселил его, поставил на регистрационный учет.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются с объяснениями ответчика, письменными материалами дела и не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Ячин Д.В. был вселен собственником комнаты <адрес> ФИО 1 в указанное жилое помещение, проживал совместно с собственником, вели общее хозяйство, на основании заявления собственника жилого помещения Ячин Д.В. был поставлен на регистрационный учет по данному адресу, в связи с чем суд приходит к выводу, что Ячин Д.В. приобрел право пользования данным жилым помещением.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы истца Кочетковой А.Д., а также не принимает во внимание показания свидетеля ФИО 7 согласно которым Ячин Д.В. в спорное жилое помещение не вселялся, никогда там не проживал совместно с собственником, членом семьи ФИО 1 не являлся, общее хозяйство с ним не вел, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения.

Из объяснений сторон, материалов дела установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении фактически проживают истец Кочеткова А.Д. и ее сожитель ФИО 3

Разрешая заявленные Кочетковой А.Д. требования, суд приходит к выводу, что право пользования Ячина Д.В. спорным жилым помещением подлежит прекращению, поскольку последний в настоящее время в спорном жилом помещении не проживает, не является ни собственником спорного жилого помещения, ни членом семьи собственника помещения Кочетковой А.Д., совместно с ней не проживал, совместного хозяйства с собственником спорного жилого помещения не вел и не ведет, какое-либо соглашение между истцом и ответчиком о праве пользования и иных правах в отношении помещения <адрес> не заключалось, а переход права собственности на комнату к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Судом не установлено оснований для сохранения за Ячиным Д.В. права пользования помещением <адрес> на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку по смыслу приведенной выше нормы материального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», данное право суда реализуется в исключительных случаях, когда ответчик фактически продолжает проживать в спорном жилом помещении, не имея другого места проживания и возможности приобрести другое жилье.

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Более того, из объяснений Ячина Д.В. следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении он не проживает с <данные изъяты> года, проживает в <адрес>, в доме имеется <данные изъяты> жилые комнаты, одну из которых занимает он совместно с женой и ребенком. Проживать в данном жилом помещении не желает в связи со стесненными условиями.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску Ячиным Д.В. не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, в силу которых за ним возможно сохранить право пользования спорным жилым помещением. То обстоятельство, что ответчик не имеет на праве собственности или пользования иного жилого помещения, бесспорно не свидетельствует о наличии вышеизложенных обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по пр