Дело № 2 (2)-1061/2015 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 октября 2015 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Емельяновой В.О.

При секретаре Суровой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ЗАО «ПТК на Залесского» - Отрешко М.Б. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Кондратовича Виктора Николаевича к ЗАО «ПТК на Залесского» о соразмерном уменьшении цены квартиры и взыскании компенсации,

у с т а н о в и л :

Кондратович В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «ПТК на Залесского» о соразмерном уменьшении цены квартиры и взыскании компенсации. Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за недостающую площадь квартиры и балкона в результате соразмерного уменьшения цены договора в сумме 49 286 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска было вынесено решение (л.д.39-41), которым исковые требования были удовлетворены, с ЗАО «ПТК на Залесского» в пользу Кондратовича В.Н. взыскана денежная компенсация за ненадлежащее выполнение условий договора в размере 49 286 руб., штраф в размере 24 643 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, всего взыскано 73 929 руб.

Представитель ответчика ЗАО «ПТК на Залесского» - Отрешко М.Б. с данным решением не согласился, подав апелляционную жалобу (л.д.42-44), в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба была оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.46).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с истечением срока для устранения недостатков (л.д.47).

Представитель ответчика ЗАО «ПТК на Залесского» - Отрешко М.Б. с определением о возврате апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, подав частную жалобу (л.д.58,-9), в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В частной жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик почтой направил в суд документы, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ т.е. не дожидаясь окончания предоставленного срока, мировой судья Бокарева Т.Я. вынесла определение о возвращении ЗАО «ПТК на Залесского» апелляционной жалобы на решение суда. С определением суда он согласен, считает его не законным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Возвращая ЗАО «ПТК на Залесского» апелляционную жалобу, суд сослался в определении, что причиной возвращения жалобы является невыполнение указаний судьи, «касающихся оплаты государственной пошлины, представления второго экземпляра апелляционной жалобы». Причем такой вывод суд делает ДД.ММ.ГГГГ., т.е. не дожидаясь окончания предоставленного судом срока. Более того, ЗАО «ПТК на Залесского» ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах установленного судом срока, почтой направил в суд документы, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копию апелляционной жалобы. Таким образом, ответчик исполнил определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. надлежащим образом, направил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копию апелляционной жалобы в установленный определением суда срок. Что означает, что у суда не было законных оснований возвращать апелляционную жалобу ответчику. Также одним из оснований возврата апелляционной жалобы суд указал следующее: апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования, т.к. решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ а апелляционная жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ Данное утверждение не соответствует действительности. Согласно почтовой квитанции апелляционная жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ а уже ДД.ММ.ГГГГ была получена судом. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока на подачу жалобы) приходился на нерабочий день (суббота), в соответствии со ст.108 ГПК РФ, днем окончания срока считается следующий рабочий день, которым как раз был понедельник – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчиком не был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы. Что означает, что у суда не было законных оснований возвращать апелляционную жалобу ответчику. Считает, что подобные действия суда препятствуют осуществлению ЗАО «ПТК на Залесского» права на судебную защиту.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проанализировав материалы дела, пришел к следующему выводу:

Судом установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, а также не приложена копия апелляционной жалобы для истца. Судом был установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ данная апелляционная жалоба была возвращена ЗАО «ПТК на Залесского», в связи с истечением срока для устранения недостатков. Также указано, что апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования, поскольку решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ а апелляционная жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

В соответствии с ч.2 ст. 323 ГПК РФ, в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно ч.1 ст.324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

ДД.ММ.ГГГГ т.е. в пределах установленного судом срока, ЗАО «ПТК на Залесского» почтой направил в суд документы, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ а именно: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также копию апелляционной жалобы для истца. Государственная пошлина была оплачена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-54).

Данные документы мировой суд получил ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отметкой суда (л.д.49).

Таким образом, ЗАО «ПТК на Залесского» выполнил указания, содержащиеся в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в установленный определением суда срок.

Ссылка суда на то, что апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования, поскольку решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ а апелляционная жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ не нашла своего подтверждения.

В соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ, в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (ч.3).

Согласно почтовой квитанции (л.д.45), апелляционная жалоба была направлена почтой в суд ДД.ММ.ГГГГ была получена судом (л.д.42).

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока на подачу жалобы) приходился на нерабочий день (суббота), в соответствии со ст.108 ГПК РФ, днем окончания срока считается следующий рабочий день, а именно – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчиком не был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд, проанализировав доводы частной жалобы, считает, что имеются все законные основания для её удовлетворения, поскольку судом апелляционной инстанции бесспорно установлено, что ЗАО «ПТК на Залесского» не был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, а также ЗАО «ПТК на Залесского» выполнил указания, содержащиеся в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в установленный определением суда срок.

Руководствуясь ч.1ст.334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы – отменить, частную жалобу представителя ответчика ЗАО «ПТК на Залесского» Отрешко М.Б. - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.О. Емельянова