Дело №2-2488/2017КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Клобуковой И.Ю.,

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милюта Е. Д. к Быкову А. В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Милюта Е.Д. обратилась в суд с иском к Быкову А.В., в котором просила признать сделку купли-продажи автомобиля от 15.10.2015г. недействительной.

В обоснование иска истец указала, что 15.10.2015г. Милюта Е. Д. по договору купли-продажи был приобретен автомобиль Инфинити FX 35 Премиум, VIN - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № кузова - №, цвет коричневый., регистрационный знак №. 15.10.2015г. указанный автомобиль был заложен истцом по договору залога. Между истцом и ответчиком Быковым А.В. имелся договор займа денежных средств от 15.10.2015г. Истцом по указанному договору займа было уплачено вместе с процентами около 1000000руб. на банковский счет ответчика на его карту Сбербанка России (с карты истца Сбербанка России). К договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 15.10.2015г., по которому в качестве предмета залога сторонами был определен указанный автомобиль Инфинити. При заключении сделки 15.10.2015г. истец подписала договор займа, договор залога, акт оценки заложенного имущества, опись заложенного имущества, а так же по просьбе продавца передала ему паспорт транспортного средства и подписала у нотариуса 15.10.2015г. какой то документ на указанное ТС. Автомобиль Инфинити остался у истца и она им продолжала пользоваться - ездила на нем, страховала его, попала на нем в ДТП, ремонтировала свой автомобиль (сумма восстановительного ремонта автомобиля составила около 380 000руб.), так же истец оплачивала за свой автомобиль Инфинити транспортный налог, как владелец ТС, так же оплачивала свои штрафы ГИБДД за эту машину. Кроме того, по договору займа от 15.10.2015г. истцом с карты Сбербанка на карту Сбербанка ответчика было уплачено около 1000 000 руб. платежей по заключенному между нами договору займа от 15.10.2015г. 27.04.2016г. истец с ответчиком перезаключили договор займа денежных средств и договор залога, т.к. истец не до конца рассчиталась с ответчиком, т.е. по второму договору займа истец не получала денежных средств, стороны просто его переписали и истец продолжала платить весь 2016год до апреля 2017г. В 2017г. у истца возникли финансовые трудности. 20.04.2017г. ответчик явился к истцу с претензией, что автомобиль Инфинити является его собственностью по подписанному мною договору купли-продажи от 15.10.2015г. и силой забрал у нее ключи от машины и автомобиль Инфинити FX 35 Премиум. VIN - <данные изъяты>, аргументируя это тем, что у истца образовалась просрочка по займу, а кроме того, по подписанным истцом документам теперь это его машина. С указанными действиями ответчика истец не согласна, т.к. 15.10.2015г. она заключила договор займа на 450000руб., а так же исполняла добросовестно этот договор займа - платила по нему и заключила договор залога ТС и была согласна отдать автомобиль в залог, что и было сделано истцом, т.к. в залог займодавцу был передан только паспорт ТС, а сам автомобиль остался у истца в пользовании, о чем свидетельствуют расходы истца на эксплуатацию ТС, платежи налога на ТС и штрафы. Заключенную вторую сделку по купле-продаже указанного автомобиля истец считает притворной, т.е. совершенной с целью прикрыть договор залога ТС. Действительное намерение и воля сторон были направлены на договор займа и договор залога ТС. Действия сторон совершенные после 15.10.2015г. свидетельствуют о том, что имелся договор займа и по нему оплачивали сам займ и проценты по нему. Действительные намерения сторон не были направлены на договор купли-продажи ТС. Воля истца не была направлена продать принадлежащее ей ТС и после 15.10.2015г. она ездила на своем автомобиле, ремонтировала его, осуществляла ТО, платила за автомобиль налог, оплачивала свои штрафы на этот автомобиль.

В дальнейшем истец представила заявление об уточнении исковых требований, в котором просила признать сделку купли-продажи автомобиля Инфинити от 15.10.2015г. недействительной по ст.170 ГК РФ по причине притворности, обязав возвратить Милюта Е. Д. автомобиль Инфинити FX 35 Премиум, VIN - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № кузова - № (л.д. 70-71).

Истец Милюта Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 92).

Представители истца Шведюк Т.В., действующая на основании доверенности от 20.04.2017г. сроком на 3 года (л.д. 7-8), Даукшт Т.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали. Дали противоречивые показания, указав, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничтожны по причине безденежности, поскольку денежные средства Быков А.В. не передавал Милюта Е.Д. Полагают, что договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничтожны по причине того, что деньги по договору займов не передавались. Милюта Е.Д. перечислялись деньги ошибочно Быкову А.В., которая будет взыскивать с последнего как неосновательное обогащение.

Ответчик Быков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 91).

Представитель ответчика Бойков А.А., действующий на основании доверенности от 09.06.2017г. сроком на 5 лет (л.д. 105) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не может понять исковые требования истца, не смотря на то, что суд неоднократно просил уточнить правовую позицию.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87).

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений. Использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

Согласно положениям ст.ст. 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому Милюта Е.Д. продала за 600 000 рублей Быкову А.В. автомобиль Инфинити FX 35 Премиум, VIN - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № кузова - <данные изъяты>, цвет коричневый., регистрационный знак №. Подлинность подписей продавца и покупателя нотариально заверены (л.д.97).

По условиям договора следует, что Милюта Е.Д. гарантирует, что указанное в п.2.1. настоящего договора ТС не заложено, не находится в споре, под арестом; не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих права покупателя на распоряжение им. (п.2.2.) стоимость ТС составляет 600 000 рублей, которые покупатель оплачивает путем зачисления денежных средств на банковский счет Продавца либо наличными денежными средствами (п.3). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.3)

Из содержания договора следует, что деньги за проданное ТС продавец не получил от покупателя при подписании договора, который действует до полного исполнения обязательств.

Продавец Милюта Е.Д. обязуется передать ТС и технический паспорт ТС, а покупатель Быков А.В. оплатить 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Быковым А.В. автомобиль поставлен на регистрационный учет (л.д.95,96). К своему заявлению Быковым А.В. на регистрацию предоставлена машина, которая была проверена по базе Автопоиск-Розыск, страховой полис, свидетельство о регистрации, технических паспорт.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен между сторонами в письменной форме, содержит в себе все существенные условия договора о предмете продажи, его цене, порядке передачи ТС, исполнен обеими сторонами после оплаты покупателем, автомобиль с документами передан покупателю, а покупатель уплатил продавцу его стоимость. Действие истца при заключении данной сделки с пороком воли не доказано. Кроме того, истцом Милюта Е.Д. доводы об отсутствии оплаты по договору купли продажи не предъявлялись, а также Милютой Е.Д. меры к розыску автомобиля не предпринимались. Предоставленные истцом квитанции по оплате ремонта, оплата страхового полиса за автомобиль не подтверждают притворность сделки купли продажи автомобиля, поскольку переход права собственности на автомобиль возникает с момента передачи вещи, т.е. когда Милютой Е.Д. были переданы Быкову А.В. автомобиль и документы.

Судом также установлено, что в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по которому Быков А.В. передал Милюта Е.Д. 450 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 120% годовых (л.д.10-12)

В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Инфинити FX 35 Премиум, VIN - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № кузова - №, цвет коричневый., регистрационный знак №. (л.д.13-15) и подписан акт оценки заложенного транспортного средства в размере 900000 рублей (л.д.16)

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по которому Быков А.В. передал Милюта Е.Д. 450 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 120% годовых (л.д.18-20)

В обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Инфинити FX 35 Премиум, VIN - <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ № кузова - №, цвет коричневый., регистрационный знак №. (л.д.21-24)

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Установлено, что в отношении спорного автомобиля запись об учете залога как от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Представителями истца Шведюк Т.В. и Даукшт Т.А. даны противоречивые и взаимоисключающие показания о том, что договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ничтожны по причине безденежности, поскольку денежные средства Быков А.В. не передавал Милюта Е.Д.. Полагают, что договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также ничтожны по причине того, что деньги по договору займов не передавались. Милюта Е.Д. ошибочно перечисляла Быкову А.В. денежные средства, которые будут взыскиваться с последнего как неосновательное обогащение. Таким образом, истцом заявлены требования о недействительности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по причине притворности прикрыть ничтожные сделки договоры залога, заключенные во исполнении ничтожных сделок договора займа.

Оценивая все вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, указывающие на совершение оспариваемой сделки сторонами спора лишь для вида, в обеспечение возврата займа и прикрываемости договора залога, в связи с чем суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд