Дело № 2-3598/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2015 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Емельяновой В.О.

При секретаре Суровой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожаевой Екатерины Андреевны к ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кожаева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виста, г/н № под управлением Колмакова Д.В., и автомобиля Ниссан Куб, г/н № под управление Сидорова С.Н., принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в следующих документах: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ Виновником ДТП был признан Колмаков Д.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», полис: № Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «СК «Альянс», страховой полис: серия № Истцом ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СК «Альянс» было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения по данному акту составила 33 729,49 руб. Однако данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, она вынуждена была обратиться за перерасчетом стоимости ущерба к независимому оценщику. ДД.ММ.ГГГГ независимым оценщиком был произведен осмотр транспортного средства, на который также были приглашены представители страховщика, имеющие соответствующие полномочия, что подтверждает уведомление об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ. вх. № однако, представители страховой компании на осмотр не явились. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, с учетом износа деталей, составляет 81 423,12 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 6 000 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом в ОАО «СК «Альянс» была направлена досудебная претензия со всеми необходимыми документами. Страховой компанией было доплачено страховое возмещение в размере 47 693,63 руб., а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., общая сумма выплаты составила 53 693,63 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ Заявление о прямом возмещении убытков было подано ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение по 14 мая 2014 г. Поскольку страховая компания не исполнила данной обязанности в полном объеме, она обязана уплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день полного исполнения обязательств. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ равен 60 192 руб. Для защиты своих прав и интересов в суде, истец обратился в компанию ООО «Правовой центр «ГудЭксперт» и заключил договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по данному договору составила 12 000 руб. Истец считает обязательным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 192 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец, Кожаева Е.А. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д.54), причины неявки суду не сообщила.

Представитель истца Рехтина А.Е., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на 3 года (л.д.8), в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнений не имела.

Представитель ответчика – ОАО СК «Альянс» - Трунин Е.Э., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53), в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.55). Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.50,51). Также представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО СК «Альянс» (л.д.56).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему выводу:

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, в ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указан принцип государственной гарантии потерпевшим полного возмещения вреда.

Согласно п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая», а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Виста, г/н № под управлением Колмакова Д.В., и автомобиля Ниссан Куб, г/н № под управление Сидорова С.Н., принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д.11-12).

Виновников ДТП был признан водитель Колмаков Д.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ», полис: №

Гражданская ответственность Кожаевой Е.А. застрахована в ОАО «СК «Альянс», страховой полис: серия №

Кожаевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «СК «Альянс» было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ событие было признано страховым случаем. Сумма страхового возмещения по данному акту составила 33 729,49 руб. (л.д.14), что подтверждается также калькуляцией стоимости ремонта ТС (л.д.15,16), которое и было выплачено истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Истец не согласилась с данным размером страховой выплаты, в связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля обратилась в Городскую коллегию оценщиков «ГудЭксперт», согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Куб, г/н № с учетом износа составила 81 423,12 руб. (л.д.20-45).

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ Кожаевой Е.А. была доплачена сумма страхового возмещения в размере 47 693,63 руб., а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., в общей сумме 53 693,63 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, судом установлено, что Кожаевой Е.А. было выплачено страховое возмещение в полном объеме, но с нарушениями сроков, предусмотренных п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ. №

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения в сумме 60 192 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из содержания искового заявления, истцом ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом в ОАО «СК «Альянс» была направлена досудебная претензия, что подтверждается квитанцией об оплате и опись вложения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47-47а).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за ДД.ММ.ГГГГ (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

В соответствии с требованиями п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из вышеназванной нормы закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20 000 руб., находя несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст.39 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку вопрос о компенсации морального вреда, взимании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не урегулированы ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных нравственных и физических страданий истцу, считает разумным и справедливым в счёт компенсации морального вреда взыскать с ответчика 5 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что истец обращалась к ответчику с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения, которая была выплачена изначально не в полном объёме, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 12 500 руб. 62 коп. за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке на дату первичного обращения.

Исходя из системного толкования требований ст. ст. 88,94 ГПК РФ – это расходы, которые несут стороны при рассмотрении дела в суде.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы за услуги представителя, в подтверждение понесённых расходов истцом представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (л.д.46), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 руб. (л.д.45а).

Расходы за услуги представителя, подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, суд считает возможным за услуги представителя взыскать 10 000 руб.

За оформление доверенности у нотариуса на представителя Рехтиной А.Е., истцом была произведена оплата в размере 1 600 руб. (л.д.8).

Поскольку данные расходы были понесены в связи с рассматриваемым спором и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права в суде, они также подлежат взысканию в полном объёме с ответчика.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным зако