Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиШевелевой Е.А.

При секретареРычковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Овчинников Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя следующим. /дата/ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Хонда Аккорд, госномер № под его управлением и автомобиля Ниссан Альмера госномер <данные изъяты> под управлением Тевосян М.Е. В результате столкновения принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Тевосян М.Е., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ответчиком. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ему было отказано.

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 2, 94) просит взыскать в свою пользу с ответчика <данные изъяты> страхового возмещения, неустойку с /дата/ по день выплаты страхового возмещения или принятия судом решения из расчета <данные изъяты> рублей * 8,25% / 75 * количество дней просрочки, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, расходы на оценку ущерба <данные изъяты>, судебные расходы на оформление доверенности <данные изъяты> и на представителя <данные изъяты>, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил представителя Гордиенко А.И., которые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Шахницкий А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, указал, что истец не представил достоверных доказательств, что является собственником автомобиля, по настоящее врем собственником зарегистрирован Валагура В.А., истцом был нарушен порядок обращения за страховой выплатой, не представлен автомобиль страховщику для осмотра и оценки ущерба. В случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК.

Третье лицо Валагура В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно нотариально удостоверенным копиям свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства собственником автомобиля Хонда Аккорд госномер <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от /дата/ указан Валагура В.А. (л.д. 28, 59).

Из базы данных МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России следует, что собственником автомобиля значится Валагура В.А. (л.д. 52-53).

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля, заключенный /дата/ между Валагура В.А. и Овчинников Е.А., согласно которому последний приобрел в собственность автомобиль Хонда Аккорд госномер <данные изъяты> (л.д. 27). В договоре имеется запись об исполнении сделки в части передачи денежных средств продавцу и передачи автомобиля покупателю.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проанализировав изложенное, в силу ст. ст. 454, 223 ГК РФ, суд приходит к выводу, что право собственности на спорный автомобиль возникло у Овчинникова Е.А. в момент передачи ему автомобиля Валагура В.А. Закон не связывает момент возникновения права собственности на автомобиль с государственной регистрацией постановки на учет транспортного средства.

Третьим лицом Валагура В.А. указанные обстоятельства не оспаривались, каких-либо возражений либо требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что Овинников Е.А. является собственником автомобиля «Хонда Аккорд», государственный номер №, в связи с чем вправе требовать возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества.

/дата/ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Аккорд», государственный номер № под управлением Овчинникова Е.А. и автомобиля Ниссан Альмера государственный номер К586МУ39 под управлением Тевосян М.Е. (л.д. 20). В результате ДТП автомобили участников получили механические повреждения. Органами ГИБДД в действиях водителя Овчинникова Е.А. нарушений ПДД РФ не усмотрено, усмотрено нарушение ПДД в действиях водителя Тевосян М.Е. (л.д. 20, 21-23).

Таким образом, вред имуществ истца причинен по вине владельца транспортного средства Ниссан Альмера госномер <данные изъяты> – Тевосян М.Е.

Гражданская ответственность владельца автотранспортного средства «Ниссан Альмера», государственный номер <данные изъяты> на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС № (л.д. 20, 42).

С учетом изложенного, положений ч. 3 ст. 1079, ст.1064, ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения /дата/, приложив к заявлению документы, необходимые для выплаты страхового возмещения (л.д. 24-25). Документы получены ответчиком /дата/ (л.д. 26).

/дата/ истцу был подготовлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцом не представлены документы, подтверждающие право собственности заявителя на автомобиль – ПТС, СТС. Согласно представленному ответчиком реестру почтовых отправлений указанный ответ был направлен истцу /дата/, то есть уже после подачи истцом претензии.

Так, /дата/ истец обратился к ответчику с претензий, указывая на нарушение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, представил экспертное заключение о стоимости ущерба и просил в течение 5 дней произвести выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей с учетом представленного отчета об оценке ущерба, а также выплатить расходы на оценку ущерба <данные изъяты>, неустойку. Ответ на претензию отправлен /дата/, в котором ответчик также указал на необходимость предоставления документов, подтверждающих право собственности заявителя, а именно ПТС, СТС, где собственником будет вписан заявитель.

Однако, как указано выше, договор купли-продажи является надлежащим доказательством принадлежности истцу автомобиля, данный документ был представлен страховщику, в связи с чем страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения. Вопреки доводам ответчика требований о предоставлении автомобиля для осмотра ответчиком направлено не было, что следует из текста представленных ответчиком ответов на обращения истца.

При этом, ответчик был извещен о времени и месте осмотра автомобиля в ходе организованной истцом оценки ущерба (л.д. 46).

Согласно представленному истцом отчету об оценке, составленному ООО Агентство оценки «Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд госномер № с учетом износа составляет <данные изъяты>.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО Агентство оценки «Стандарт» размер ущерба от ДТП с учетом износа заменяемых частей составляет <данные изъяты> (л.д. 73-88).

Выводы эксперта ООО Агентство оценки «Стандарт» технически обоснованы, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами выводы эксперта не оспаривались. С учетом изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля заключение эксперта ООО Агентство оценки «Стандарт».

Суд не руководствуется отчетом об оценке, проведенным по инициативе истца в досудебном порядке, поскольку судом признано наиболее правильным заключение ООО Агентство оценки «Стандарт», при составлении отчета в досудебном порядке оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от эксперта, проводившего экспертизу по определению суда.

При рассмотрении дела суд применяет закон, действовавший в момент возникновения спорных правоотношений.

Проанализировав изложенное, на основании ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 309 ГК РФ, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения составляет 46 321, 92 рублей, в связи, с чем исковые требование в этой части подлежат удовлетворению.

К убыткам, понесенным истцом в связи с повреждением автомобиля в ДТП, суд относится расходы на оценку ущерба <данные изъяты> (л.д. 3) и взыскивает их с ответчика в качестве страховой выплаты.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Обязанность страховщика осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую