Дело № 2-2144/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Емельяновой В.О.

При секретаре Коневой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина Александра Петровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки,

у с т а н о в и л :

Шишкин А.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки. В иске указал, что 23 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: г.Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Михайлова С.С., автогражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» - Полис № автомобиль ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № под управлением Шишкина А.П. Виновным в дорожно-транспортном происшествие признан Михайлов С.С. В результате ДТП имуществу истца были причинены механические повреждения. Для разрешения вопроса о возмещении убытков Шишкин А.П. обратился к страховщику. В результате проведенного осмотра и оценки поврежденного транспортного средства ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 75 923, 21 руб., которое реальному ущербу не соответствует. Согласно отчету об оценке № ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авторазум» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 333 390 руб., с учетом износа 263 315, 61 руб. Разница между фактический выплаченной суммой и суммой указанной в отчете оценщика составляет 187 392, 40 руб. С учетом лимита страховой суммы в размере 120 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 44 076, 79 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец подал претензию в ООО «Росгосстрах» о выплате разницы между экспертизами, однако, ответа на претензию не получено. В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему». ДД.ММ.ГГГГ Шишкиным А.П. были поданы заявление и документы для осуществления страховой выплаты. Следовательно, 30 дней для составления ООО «Росгосстрах» страховой выплаты и составления акта о страховом случае истекли ДД.ММ.ГГГГ таким образом, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ нарушает сроки страховой выплаты. На дату подачи искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ. количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 день. Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 8,25 % (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Таким образом, размер неустойки равен 50 292 руб. Кроме того, Шишкин А.П. понес судебные расходы: на проведение независимой оценки 8 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 800 руб., на юридические услуги в размере 15 000 руб., всего 23 800 руб. Также указано, что неполная выплата ООО «Росгосстрах» страхового возмещения повлекла для Шишикина А.П. сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью. Отсутствие автомобиля лишило Шишкина А.П. возможности свободно перемещаться, что крайне осложнило его жизнь и причинило нравственные страдания и физические лишения. Это заставляет чувствовать обиду на ответчика и переживать за причиненные неудобства, в связи с чем, Шишкин А.П. просит взыскать компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 10 000 руб. Кроме того, истец указывает, что согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей – при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 44 076, 79 руб., стоимость проведения независимой оценки в размере 8 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 800 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 50 292 руб., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Шишкин А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.7).

Представители истца Шишкина А.П. – Роганов А.Е. действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на 1 год (л.д.54), в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.110).

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.105), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также указал, что не признают исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% с сумм, превышающих размер взыскания страховой выплаты, указывая, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ. № внесены изменения в Закон об ОСАГО. Согласно п. 3 ст.16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, расчет 50 % штрафа должен производится только от размера взысканной страховой выплаты (недоплаты). Также ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, возражает против удовлетворения судебных расходов в размере 15 000 руб. Считает, что судебные расходы должны быть взысканы исходя из принципа разумности и сложности дела в сумме 1000 руб., при 2-х судебных заседаниях – 2 000 руб. (л.д.105-107).

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к выводу о том, что исковые требования Шишкина А.П. являются обоснованными и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК Ф, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, в ст.3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указан принцип государственной гарантии потерпевшим полного возмещения вреда.

Согласно п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая», а также иные расходы, произведенные потерпевшим, в связи с причиненным вредом.

Исходя из п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак № под управлением Михайлова С.С., автогражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» - Полис №, автомобиль ВАЗ 217030 государственный регистрационный знак № под управлением Шишкина А.П.

Виновным в дорожно-транспортном происшествие признан Михайлов С.С. В результате ДТП имуществу истца были причинены механические повреждения.

Как следует из содержания искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцом был передан полный пакет документов предусмотренный ФЗ РФ Об ОСАГО и правилами страхования в адрес Новосибирского филиала ООО «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

На (л.д.8) представлен акт ООО «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, из которого следует, что страхователем и виновником ДТП является Михайлов С.С., выгодоприобретателем – Шишкин А.П., тип страхового случая – 2 участника ДТП, размер ущерба – 75 923, 21 руб., подлежит выплате 75 923, 21 руб. на основании чего, суд приходит к выводу о том, что Шишкину А.П. выплачено страховое возмещение в размере 75 923, 21 руб., однако данной суммы не хватило для восстановления транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в ООО «Авторазум», согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 263 315, 61 руб. (л.д.10-51).

От ответчика в суд поступило ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на день ДТП с учётом износа на заменяемые детали. Данное ходатайство судом было удовлетворено, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

На (л.д.77-100) имеется заключение эксперта № ООО «АвтотехСтандарт» из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак № с учётом износа деталей составляет 277 499, 32 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом дан мотивированный ответ на поставленный судом вопрос.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 277 499, 32 руб.,

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44 076, 79 руб.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из вышеназванной нормы закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Данные требования закона ответчиком выполнены не были, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет 50 292 руб.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера пени до 25 000 руб., находя несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец также просит взыскать штраф в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.39 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку вопрос о взимании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не урегулирован ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ».

Согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На (л.д.9) имеется досудебная претензия в ООО «Росгосстрах» от Шишкина А.П. от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить сумму страхового возмещения в размере 44 076, 79 руб.

Поскольку требования потребителя ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ООО «Россгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 538,39 руб.

Ссылки представителя ответчика в отзыве на тот факт, что при взыскании штрафа, суд должен учитывать положения ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, введенные в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ и вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком не правильно применены нормы права.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд считает установленным нарушения прав истца, как потребителя и полагает разумным и справедливым в счёт компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда