Дело № 2-3002/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2014 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой В.О.

При секретаре Коневой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Геннадия Николаевича к ООО «Инжиниринговая компания СИТЕХ» о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л :

Павлов Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Инжиниринговая компания СИТЕХ» о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор подряда на выполнение следующей работы: ремонт строительной техники на объекте «Богучанский алюминиевый завод», расположенном в <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с оплатой 80 000 руб. за весь период выполнения работ. В соответствии с № договора оплата должна быть произведена ответчиком в течение 35 дней с момента подписания сторонами акта выполнения работ. Считает, что указанный договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ фактически является трудовым договором, по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ч.4 ст.11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключенный с истцом договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ фактически регулирует отношения между работником и работодателем. Так, указанный договор не содержит информации об индивидуально-определенной работе, которую должен был выполнять истец, как того требует ст.702 ГК РФ. В то же время, в договоре содержится информация о предоставлении истцу определенной работы по обусловленной трудовой функции, а именно: выполнению ремонта строительной техники, выходившей из строя в процессе ее эксплуатации. При этом истец обязан был подчиняться правилам внутреннего распорядка, действовавшим у ответчика. Данные обстоятельства в соответствии со ст.15 ТК РФ свидетельствуют о возникновении у истца и ответчика трудовых отношений. Кроме того, истец, также как и другие работники ответчика, обеспечивался необходимыми для работы помещениями, средствами, оборудованием, инструментами, материалами и комплектующими, спецодеждой за 50% от ее стоимости, доставкой до места выполнения работ и обратно, жильем за счет предприятия. В соответствии с № заключенного договора ответчик взял на себя обязательства по оплате за свой счет страховых взносов по обязательному социальному страхованию истца от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в фонде социального страхования. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, заключив договор подряда, фактически взял на себя обязанности работодателя, предусмотренные ст.22 ТК РФ. Таким образом, заключенный с истцом договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ. фактически являлся трудовым, заключенным на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. В соответствии с ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. После заключения указанного договора ответчик выплатил истцу аванс в размере 20 000 руб. При этом окончательный расчет с истцом в силу ст. 79,140 ТК РФ ответчик должен был произвести в последний день действия договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на окончание срока действия указанного договора ответчик окончательный расчет с истцом до настоящего времени не произвел и оставшуюся часть денежных средств в размере 60 000 руб. не выплатил. При данных обстоятельствах, ответчик помимо основного долга в размере 60 000 руб., обязан выплатить истцу проценты (денежную компенсацию) в соответствии со ст.236 ТК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер данной компенсации составляет 1 551 руб. После заключения вышеуказанного договора подряда, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой оформить трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством, а также выплатить причитающиеся денежные средства, однако ответчик в отношении оформления документов ответил отказом, а в отношении выплаты денежных средств сослался на материальные трудности и предложил подождать. Сообщить конкретный срок расчета с истцом ответчик отказался. В результате указанных неправомерных действий ответчика и нарушения трудовых прав истца, Павлов Г.Н. пережил тяжелые нравственные страдания, в результате чего ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Просит признать трудовыми отношения между Павловым Г.Н. и ответчиком, возникшие из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере 60 000 руб., проценты (денежную компенсацию) в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 1 551 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Павлов Г.Н. не явился, о времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом (л.д.18), причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца, Павлова Г.Н. – Загуляев Г.В., действующий на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11,12), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Дополнительно пояснил, что представленный договор подряда содержит информацию о выполнении определённых трудовых функций. Истец должен выполнять трудовую функцию по ремонту всего транспорта. Это срочный трудовой договор. Истец подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка. Аванс в размере 20 000 руб. истцу был выплачен после заключения договора. В договоре подряда должность не указывалась, истец выполнял работы, но не знает в какой должности. С правилами внутреннего трудового распорядка истец был ознакомлен, после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ Трудовой инвентарь истцу выдавался. Ремонт техники производился за счёт работодателя. Представитель истца не может пояснить издавался ли приказ о приёме на работу. По поводу должностной инструкции не может ничего пояснить. Истцу поручили не отремонтировать какое-нибудь транспортное средство, а проводить ремонт нескольких транспортных средств. Ответчик должен был поручить истцу выполнение конкретного объёма работы. Истцу поручили неопределённый объём работы. Просит взыскать с ответчика основной долг в размере 60 000 руб. Признал то обстоятельство, что была выплачена сумма 37 000 руб. Истцу должны выплатить заработную плату. Пояснения ответчика ничем не подтверждены. Истец выполнял трудовые функции. Просит иск удовлетворить. Истцу было поручено не выполнение какой-либо работы, а выполнение любых ремонтных работ на протяжении определённых часов.

Представитель ответчика - ООО «Инжиниринговая компания СИТЕХ» - Хабарова Н.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), в судебном заседании исковые требования признала частично. Пояснила, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда. Свобода договора соблюдена. По договору и на основании акта истцу было начислено вознаграждение в размере 80 000 руб. Объём работ истцу был обозначен. С истца был удержан налог в размере 10 400 руб., поскольку они являются налоговыми агентами. К материалам дела приложили счёт фактуру. Покупали спецодежду по оптовым ценам. С истца удержано 50% стоимости специальной одежды в размере 3 536,48 руб. Истцу была выдана сумма вознаграждения в размере 28 000 руб., что подтверждается приложенными платёжными ведомостями. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. С правилами внутреннего трудового распорядка работники у них не знакомятся, у них режимный объект. У подрядчиков заказ-наряд и там указаны часы, которые истец должен отработать. У истца должности не было, приказов никаких не издавалось. Должностной инструкции не было. Организация у них строительная. С истцом не оговорено было, во сколько он должен был прийти на работу и уходить. Были организованы вахтовые автобусы, на которых доставлялись работники на объект. Они обеспечивали работников жильём, т.к. режимный объект находится в 60 км. от жилья. Было расписание приезда вахтового автобуса. Перерыв на обед не регламентировался. Работник сам в любое время мог поесть, и штатное расписание не составлялось. Имелись только акты. Они более года выполняют строительные работы. Строительная техника ими постоянно используется. Завод с ними расторг договор в ДД.ММ.ГГГГ Поэтому говорить о том, чтобы работников взять в штат и обеспечить работой, бессмысленно. Поэтому заключали гражданско-правовые договоры. Выплатили деньги по мере возможности. В штатном расписании должна быть строчка о договоре, срочный он или нет, но т.к. штатного расписания нет, то и не могло быть указано, какой договор. С подрядчиками они рассчитывались, после того как они выполняли работу, и с ними рассчитывался заказчик. Договор не оспаривает. Сумма вознаграждения по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ к выплате составляет 37 263,52 руб.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему выводу:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инжиниринговая компания СИТЕХ», именуемого в дальнейшем «Заказчик» и Павловым Г.Н.., именуемого в дальнейшем «Подрядчик» был заключен договор подряда (л.д.8,9).

В соответствии с № договора подрядчик обязуется лично выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в № настоящего договора и сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно №. договора подрядчик обязуется выполнить следующие виды работ: ремонт строительной техники на объекте: Богучанский алюминиевый завод Красноярский край, Богучанский район, и объемы работ, определяемые в соответствии с нарядом – заданием.

Согласно № договора подрядчик приступает к выполнению работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ., окончание срока выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ

Согласно № договора сдача выполненных работ производится: по окончании выполнения работ.

Согласно № договора оплата производится в течении 35 дней, с даты подписания сторонами актов выполненных работ, путем перечисления безналичных денежных средств подрядчику по реквизитам, указанным в настоящем договоре или иным способом, не запрещенным законодательством РФ.

На (л.д.23) имеется наряд-задание от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Павлову Г.Н. было установлено задание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнять обслуживание и ремонт автотранспорта в объеме 604 час.

На (л.д.10) имеется акт приёма-сдачи выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истец выполнил работы по обслуживанию и ремонту автотранспорта в объёме 604 часа. Общая стоимость работ, принятых Заказчиком по настоящему акту приёма-сдачи выполненных работ, составляет 80 000 руб.

Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, предусмотренные договором подряда, а не трудовые.

Делая данный вывод, суд исходит из пояснений сторон, из которых достоверно установлено, что при заключении вышеназванного договора, должность (профессия) истца при выполнении работы не определена, отсутствует штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция, что может свидетельствовать о наличии трудовых отношений, исходя из понимания требований ст.15 ТК РФ.

В соответствии с требованиями ст.5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

В силу ч.3 ст.2 ГК РФ, к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского Кодекса РФ.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На ( л.д.21-22) имеется отзыв представителя ответчика на иск, в котором она указала, что за работы выполненные истцом ему было начислено вознаграждение в размере 80 000 руб., в т.ч. НДФЛ 13% -10 400 руб., который удержан с истца и перечислен в налоговый орган.

ООО «Инжиниринговая компания СИТЕХ» с Павлова Г.Н. удержало 50% стоимости специальной одежды в размере 3 536,48 руб., что подтверждается счет-фактурой № от 03 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.24 оборотная сторона). Указанную специальную одежду Павлов Г.Н. получил лично под роспись, что подтверждается ведомостью учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений для физических лиц, выполняющих работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГл.д.25).

ООО «Инжиниринговая компания СИТЕХ» выплатило истцу денежные средства в счет оплаты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 800 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., а также платежными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26-38).

Таким образом, сумма вознаграждения по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ к выплате составляет 37 263 руб.52 коп.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал произведённые выплаты.

Судом установлено, что взятые на себя обязательства ответчик по оплате выполненных работ выполнил не в полном объёме.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ, не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав имеющиеся доказательства по делу, суд пришёл к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, за вычетом денежных средств, которые у него были удержаны ответчиком, в связи с оплатой НДФЛ и за спец. одежду. Также истцу были выплачены денежные средства в счет оплаты по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 28 800 руб., таким образом, к взысканию подлежит денежная сумма в размере 37 263,52 руб.

Истцом также заявлены требования о признании отношений трудовыми, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1 551 руб., компе