Дело №

Поступило в суд 13.01.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Кристосовой О.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диянова Е. Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Диянов Е.Р. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь <данные изъяты> № которым управлял виновник ДТП Коваль Д.Г. Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». <данные изъяты>. истец обратился в <данные изъяты>» с полным пакетом документов для выплаты страхового возмещения. Указанное ДТП было признано страховым случаем. <данные изъяты>. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в <данные изъяты> рублей. Не <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> услуги оценки ущерба истец оплатил <данные изъяты>. истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией с просьбой произвести доплату страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, убытки по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Диянов Е.Р. в судебное заседание не явился,извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Жданов Ю.А. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на заверение доверенности <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился,

извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты> г/н № которым управлял виновник ДТП Коваль Д.Г. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения :<данные изъяты>).

Копия свидетельства о регистрации <данные изъяты> <адрес> подтверждает, что собственником <данные изъяты> № является Диянов Е.Р. (л.д.51).

<данные изъяты>» перечислило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей на счет истца (л.д.37).

Из экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты> г/н № с учётом износа составляет <данные изъяты> (л.д.21).

<данные изъяты>. Диянов Е.Р. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и необходимой суммой для восстановления ТС, а также расходов по проведению независимой экспертизы, неустойки (л.д.12).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ОСАО «РЕОС-Гарантия», оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Сибэком» № от <данные изъяты>. стоимость восстановительного <данные изъяты> г/н № с учётом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей (л.д.101).

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта заключение эксперта, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (<данные изъяты> руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего <данные изъяты> руб., при причинении вреда нескольким <данные изъяты> руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в новой редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Коваль Д.Г. затрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ № сроком действия с <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д.46).

Поскольку ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> копеек, а размер причинённого Диянову Е.Р. ущерба согласно заключению эксперта <данные изъяты> рублей, требования истца о взыскании с ответчика разницы суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда на сумму 3000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в <данные изъяты>

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате Дияновым Е.Р. в страховую организацию подана ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не исполнена.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с <данные изъяты>).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты>, учитывая, что указанный размер не ниже ставки закрепленной в статье 395 ГК РФ (л.д.113).

Истец также понес убытки на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком и актом оказанных услуг (л.д.39), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представлено копии доверенности (л.д.75) Диянов Е.Р. выдал доверенность на представление его интересов в конкретном деле по вопросу взыскания материального ущерба в связи с ДТП произошедшим <данные изъяты>. с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании расходов на нотариальное заверение доверенности в <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме <данные изъяты> копейки, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Диянова Е. Р. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Диянова Е. Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, штраф за не исполнение в добровольном порядке требований <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку <данные изъяты> 00 копеек, расходы на проведение оценки <данные изъяты> 00 копеек, компенсацию морального <данные изъяты> копеек, судебные расходы на заверение нотариальной доверенности <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – (подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 10.05.2017г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-