Дело №2-39/2016г.КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 годаг.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиБелоцерковской Л.В.

При секретареМуштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Игоря Игоревича к Рудакову Ивану Васильевичу о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально в суд с иском обратился Макаров И.И. к Рудакову И.В. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование займом, мотивировав свой иск тем, что 13 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа. В подтверждение вышеуказанного договора займа была составлена расписка, которая содержит все существенные условия договора. Из расписки на имя Макарова И.И. следует, что ответчик получил от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязался возвратить равными ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб. в срок до 01 мая 2015 года. Займ не является беспроцентным, однако размер процентов не указан. Кроме того, в случае просрочки возврата займа стороны предусмотрели штрафные санкции в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки. Свои обязательства ответчик не выполнил, в указанный срок деньги не вернул. До настоящего времени уклоняется от возврата долга. Просит взыскать с ответчика Рудакова И.В. в пользу истца Макарова И.И. сумму займа по договору займа от 13 января 2013 года в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В дальнейшем истец Макаров И.И. неоднократно уточнял свои исковые требования (30-35, ) и дополнительно указал, что ответчик произвел частичный возврат сумм займа 11 марта 2013 года в размере <данные изъяты>., 10 апреля 2013 года в размере <данные изъяты>., 14 июня 2013 года в размере <данные изъяты> руб., 16 августа 2013 года в размере <данные изъяты> руб. Остаток суммы задолженности составляет <данные изъяты> руб. Проценты по договору займа в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с 01 февраля 2013 года по 25 сентября 2015 года составляют <данные изъяты> руб. Последний платеж в счет погашения долга по договору займа был произведен ответчиком 16 августа 2013 года в размере <данные изъяты> руб., следовательно расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства следует производить начиная с 01 сентября 2013 года. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в виде договорной неустойки по 25 сентября 2015 года составляют <данные изъяты> руб. Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (размер неустойки не должен превышать размера основного долга), истец полагает возможным уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию до <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика Рудакова И.В. в пользу истца Макарова И.И. сумму займа по договору займа от 13 января 2013 года в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец Макаров И.И. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель истца Макарова И.И. – Осипов О.Ю., действующий на основании ордера №61 от 07 сентября 2015 года (л.д.24), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик Рудаков И.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 13 января 2013 года между Макаровым И.И. и Рудаковым И.В. был заключен договор займа, что подтверждается распиской от 13 января 2013 года (л.д.29), из которой усматривается, что Рудаков И.В. получил у Макарова И.И. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязуется возвращать равными частями по <данные изъяты> руб., не позднее первого числа каждого месяца; в случае просрочки обязуется выплатить пени из расчета 0,5% в день, окончательный срок расчета 01 мая 2015 года.

Ответчик Рудаков И.В. произвел частичный возврат суммы займа: 11 марта 2013 года в размере <данные изъяты> руб., 10 апреля 2013 года в размере <данные изъяты> руб., 14 июня 2013 года в размере <данные изъяты> руб., 16 августа 2013 года в размере <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб., что подтверждается расписками (л.д.52-54) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела по существу сторонами.

Несмотря на то, что срок возврата денежных средств истек 01 мая 2015 года ответчик Рудаков И.В. денежные средства по договору займа от 13 января 2013 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.) истцу Макарову И.И. не возвратил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца по договору займа от 13 января 2013 года необходимо взыскать сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Положения ч. 3 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

Из материалов дела следует, что заемные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. переданы ответчику в соответствии с долговой распиской, которая не содержит сведений о согласовании сторонами условия о безвозмездности займа.

По субъектному составу сторон, предмету займа, возникшие между сторонами правоотношения также не подпадают под действие ч. 3 ст. 809 ГК РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 01 декабря 2014 N 408-ФЗ установлен минимальный размер оплаты труда, который с 01 января 2013 года составлял 5205 руб.

Между тем, данный минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также иных целей обязательного социального страхования.

Применения минимального размера оплаты труда для других целей не допускается.

Статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года №82-ФЗ установлено, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям (которая действует по настоящее время). Таким образом, 50-кратный установленный законом минимальный размер оплаты труда для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам на дату заключения суммы займа между истцом и ответчиком (13 января 2013 года) составлял <данные изъяты> рублей. Сумма займа <данные изъяты> руб. данную сумму превысила, и, следовательно, на сумму займа в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Истец Макаров И.И. просит взыскать с ответчика Рудакова И.В. проценты за пользование займом за период с 01 февраля 2013 года по 25 сентября 2015 года в размере <данные изъяты> руб. согласно представленному расчету, изложенному в исковом заявлении на л.д.

Однако суд приходит к выводу о том, что размер подлежащих взысканию процентов за пользование суммой займа исчислен истцом не верно, что подтверждается следующим расчетом:

За период с 13 января 2013 года по 10 марта 2013 года размер процентов в силу ст.809 ГК РФ составил <данные изъяты> так как проценты начисляются на сумму основного долга, которая в этот период времени составляла <данные изъяты> руб.

За период с 11 марта 2013 года по 09 апреля 2013 года размер процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>., на которые была уменьшена сумма основного долга, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца) составил <данные изъяты>

За период с 10 апреля 2013 года по 13 июня 2013 года размер процентов составил <данные изъяты> руб., так как 10 апреля 2013 года Рудаков И.В. оплатил <данные изъяты> руб.).

За период с 14 июня 2013 года по 15 августа 2013 года размер процентов составил <данные изъяты>., так как 14 июня 2013 года ответчик оплатил <данные изъяты> руб.).

За период с 16 августа по 25 сентября 2015 года размер процентов за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>.) составил <данные изъяты>

Всего размер процентов за пользование суммой займа за период с 13 января 2013 года по 25 сентября 2015 года составил <данные изъяты> руб., однако исходя из положений ст.196 ГПК РФ, согласно которых суд рассматривает заявленные исковые требования, необходимо с ответчика Рудакова И.В. в пользу истца Макарова И.И. взыскать проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Судом установлено, что стороны договора займа установили, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец Макаров И.И. просит взыскать с ответчика Рудакова И.В. неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с 01 сентября 2013 года по 25 сентября 2015 года.

Суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за указанный выше период составляет <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета:

За период со 02 сентября 2013 года по 01 октября 2013 года размер неустойки составил <данные изъяты>

За период со 02 октября 2013 года по 01 ноября 2013 года размер неустойки составил <данные изъяты>

За период со 02 ноября 2013 года по 01 декабря 2013 года размер неустойки составил <данные изъяты>

За период со 02 декабря 2013 года по 01 января 2014 года размер неустойки составил <данные изъяты>

За период со 02 января 2014 года по 01 февраля 2014 года размер неустойки составил <данные изъяты>

За период со 02 февраля 2014 года по 01 марта 2014 года размер неустойки составил <данные изъяты>

За период со 02 марта 2014 года по 01 апреля 2014 года размер неустойки составил <данные изъяты>

За период со 02 апреля 2014 года по 01 мая 2014 года размер неустойки составил <данные изъяты>

За период со 02 мая 2014 года по 01 июня 2014 года размер неустойки составил <данные изъяты>

За период со 02 июня 2014 года по 01 июля 2014 года размер неустойки составил <данные изъяты>

За период со 02 июля 2014 года по 01 августа 2014 года размер неустойки составил <данные изъяты>

За период со 02 августа 2014 года по 01 сентября 2014 года размер неустойки составил <данные изъяты>

За период со 02 сентября 2014 года по 01 октября 2014 года размер неустойки составил <данные изъяты>

За период со 02 октября 2014 года по 01 ноября 2014 года размер неустойки составил <данные изъяты>

За период со 02 ноября 2014 года по 01 декабря 2014 года размер неустойки составил <данные изъяты>

За период со 02 декабря 2014 года по 01 января 2015 года размер неустойки составил <данные изъяты>

За период со 02 января 2015 года по 01 февраля 2015 года размер неустойки составил <данные изъяты>

За период со 02 февраля 2015 года по 01 марта 2015 года размер неустойки составил <данные изъяты>

За период со 02 марта 2015 года по 01 апреля 2015 года размер неустойки составил <данные изъяты>

За период со 02 апреля 2015 года по 25 сентября 2015 года размер неустойки составил <данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении