Дело **

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 годаг. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьиКошелевой А.П.

при секретареКоротаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Е. Л. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

у с т а н о в и л:

Емельянова Е.Л. обратилась в суд с указанным иском к ЗАО «СГ «УралСиб», в котором просит (л.д. 3,31): взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение – 39 165,06 руб., неустойку за период с **** по **** – 16 896 руб., расходы за проведение оценки ущерба – 1 500 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8 500 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ****. в *** произошло ДТП с участием автомобилей *, принадлежащего истцу, и *, под управлением О. Виновной в ДТП и причинении вреда имуществу истца является О.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Случай был признан страховым, размер страхового возмещения составил 5 723,85 руб.

Поскольку указанной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «СИБЭКОМ» с целью определения действительной стоимости ущерба. Согласно заключению ** от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44 888,91 руб., за проведение оценки оплачено 1 500 руб. Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 39 165,06 руб. (44 888,91 – 5 723,85).

Поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение в полном объеме не выплачено, на основании ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка. С заявлением о выплате истец обратилась ****, следовательно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее ****. На дату предъявления иска просрочка составляет 128 дней. Размер неустойки составляет 16 896 руб. (120 000/75*8,25/100*128).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Емельянова Е.Л. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 30).

В судебном заседании представитель истца – Киреева Н.Ю. иск поддержала, также пояснила, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения. Также заявила о взыскании штрафа в связи с неисполнением в добровольном порядке требований истца. После первой выплаты истец счет закрыла. Но на момент обращения к ответчику с претензией в мае 2014 года банковский счет истца еще не был закрыт. Таким образом, ответчик имел возможность удовлетворить претензию истца, так как по состоянию на 16.06.2014г. банковский счет истца еще был открыт. В подтверждение указанного представила копию квитанции и заявление в страховую компанию о смене счета.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, указав, что истцу произведена доплата страхового возмещения с учетом результатов судебной экспертизы в размере 17 495,95 руб. Возражал против взыскания штрафа, неустойки и морального вреда. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ. Возражал против взыскания расходов на представителя, считая их несоразмерными исходя из категории спора и количества судебных заседаний. Возражал также против взыскания расходов по оценке, так как представленный истцом отчет не может являться надлежащим доказательством, так как сумма ущерба по нему явно завышена. Также ответчиком заявлено о распределении расходов по оплате за судебную экспертизу. Истец злоупотребила своим правом, не предоставив ответчику банковские реквизиты счета.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, заслушав представителя истца, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из административного материала, матриалов гражданского дела ( л.д.5) следует, что ****. в 10-50ч. в *** произошло ДТП с участием двух автомобилей: *, принадлежащего истцу Емельяновой Е.Л. и под ее управлением, и *, под управлением О., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, что привело к повреждению имущества истца. В ходе административного разбирательства О. свою вину в ДТП признала, о чем участниками ДТП заключено письменное соглашение. Гражданская ответственность О. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», гражданская ответственность Емельяновой Е.Л. – в ОСАО «Россия».

**** истец обратилась к ответчику за страховой выплатой. Ответчик признал указанное событие страховым случаем, и выплатил истцу в досудебном порядке страховое возмещение в размере 5 723,85 руб. (л.д. 5).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Лимит ответственности страховщика определен ст. 7 ФЗ от **** N 40-ФЗ, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. 00 коп.

Истец в качестве доказательства иного размера ущерба, нежели ей возмещено ответчиком в досудебном порядке, представила заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 44 888,91 руб. (л.д.8).

Представитель ответчика не согласился с указанным доказательством, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта (л.д. 54), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа автомобиля составляла 23 219,80 руб. Сторонами заключение судебного эксперта не оспаривалось и судом принимается.

Таким образом, недоплаченная истцу сумма страхового возмещения составляла 17 495,95 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца произведена страховая выплата с учетом первоначальной досудебной выплаты и результатов судебной экспертизы в размере 17 495 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением ** от 04.02.2015г. Таким образом, в период рассмотрения дела ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» произвел доплату истцу страхового возмещения.

Вместе с тем, установление того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик выплатил истцу требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска. В связи с чем, решение суда в этой части - о взыскании страхового возмещения в сумме 17 495 руб. 95 коп. не подлежит исполнению.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом не обоснован, поскольку как на момент предъявления ответчику претензии -**** ( л.д.35) так и вплоть до **** счет истцом еще не был закрыт ( подтверждение копия квитанции от **** о снятии средств со счета и остатке средств на счете), то есть ответчик имел реальную возможность удовлетворить требования истца в досудебном порядке, попыток к чему не предпринял. По изложенным основаниям со стороны истца отсутствует заявленное ответчиком злоупотребление правом, не позволившее ему в установленный законом срок и позднее по претензии удовлетворить требования истца в добровольном порядке.

В соответствии с п. «б» п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 данной статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понесла расходы по оплате услуг независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 500 руб., подтвержденные документально (л.д. 6,7), которые также подлежат взысканию с ответчика.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 13 п.2 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ без учета изменений, вступивших в силу с ****), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

**** истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части. Однако судом установлено, что данная выплата произведена не полностью, лишь в период рассмотрения дела истцу ущерб возмещен полностью. В связи с этим истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Размер неустойки за период с **** по **** (как заявляет истец) верно рассчитан и составляет 16 896 руб. (128 дней просрочки по 132 руб. в день). Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ, исходя из периода просрочки, суммы неисполненного ответчиком в срок обязательства, наличия соответствующего заявления представителя ответчика, суд находит предусмотренные законом основания для уменьшения размера неустойки до 3 500 руб., что соразмерно одной годовой процентной ставке рефинансирования ЦБ РФ и в рассматриваемом споре является разумным и достаточным возмещением для истца.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

На правоотношения истца и ответчика распространяются положения законодательства РФ о защите прав потребителей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенных положений закона, поскольку компенсация морального вреда при нарушении прав потребителя прямо предусмотрена специальным законом, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени её страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: оплата услуг представителя, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 1 000 руб., которые являлись ей необходимыми для защиты права и реализации процессуального права на участие в деле через представителя и потому они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительности, степени участия представителя истца, документального подтверждения факта несения расходов по оплате услуг представителя и требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Таким образом, всего в счет возмещения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 руб.

В возражениях на иск ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» заявил о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой за судебную экспертизу в сумме 8000 руб. пропорционально той части иска, в удовлетворении которой истцу отказано и производстве зачета. Однако. оснований для заявленного распределения судебных расходов, понесенных ответчиком, суд не находит, поскольку требования истца, заявленные к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, в их удовлетворении истцу не отказано.

Рассмотрев заявление истца о взыскании с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» штрафа, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

Как установлено судом, истц