Дело № 2-3603/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2013 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошкина А.Н. к ЮЛ1 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ермошкин А.Н. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании суммы страхового возмещения и с учетом уточнения требований в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика стоимость проведения независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: <данные изъяты> под управлением Ермошкина А.Н., госномер № и автомобиля <данные изъяты> под управлением Титовой Ю.В., госномер №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> Титова Ю.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность Ермошкина А.Н. была застрахована в ЮЛ1, гражданская ответственность Титовой Ю.В. была застрахована в ЮЛ2 Для возмещения причиненного вреда, истец обратился по прямому возмещению убытков в ЮЛ1 со всеми необходимыми документами, но выплата возмещения была произведена не в полном объеме. Для возмещения причиненного истцу ущерба истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию ЮЛ3 Согласно отчета об оценке № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ермошкина А.Н. без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты> руб. Таким образом, остаток страховой выплаты составил <данные изъяты> /дата/ ответчику была вручена претензия о доплате страхового возмещения, на что перерасчета произведено не было. До настоящего времени остаток страховой выплаты в размере <данные изъяты>. истцу не выплачен. Кроме того, полагает, что в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с /дата/ по /дата/

Истец Ермошкин в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4).

Представитель истца по доверенности Роганов А.Е. в судебном заседании не настаивал на удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в связи с выплатой ответчиком денежных средств, в остальном исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, указал, что требования истца были добровольно исполнены ЮЛ1 до вынесения судом решения по делу, Ермошкину А.Н. была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> также просили суд с порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Требование о взыскании морального вреда представитель ответчика посчитал незаконным и необоснованным. По поводу взыскания расходов на оплату услуг представителя представитель ответчика указал, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно судебное заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследование нормативной базы. Представитель ответчика указал, что если суд посчитает требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя обоснованными, то с учетом требований ст. 100 ГПК РФ размер понесенных расходов подлежит максимальному снижению. По поводу взыскания расходов на вызов аварийного комиссара представитель ответчика указал, что данные требования незаконны в связи с тем, что расходы на вызов аварийного комиссара не входят в перечень расходов, которые страховая компания возмещает потерпевшего в ДТП.

Третье лицо Титова Ю.В. в судебное заседание не явилась, судом предприняты меры к ее извещению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что /дата/. в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ермошкина А.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Титовой Ю.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион является Ермошкин А.Н., что подтверждается паспортом регистрации транспортного средства (л.д. 10).

Гражданская ответственность Ермошкина А.Н. застрахована в ЮЛ1 согласно страховому полису серии № (л.д. 40).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана Титова Ю.В., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/ (л.д. 5).

Истец обратился в ЮЛ1 с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и оценки повреждений.

Согласно калькуляции ЮЛ4 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Ермошкину А.Н. составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 6), данная сумма была перечислена истцу Ермошкину А.Н. в счет страхового возмещения, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Однако истец не согласился с данным размером восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем, обратился в ЮЛ3 для проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчета об оценке № от /дата/ стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 11-23).

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с отчетом об оценке ЮЛ3

По делу назначена судебная экспертиза, согласно заключения ЮЛ5 № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей ТС составляет <данные изъяты> (л.д.53-58).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ЮЛ5 № от /дата/ поскольку выводы эксперта научно и технически обоснованны, логичны, последовательны, у эксперта имеется высшее образование и необходимый стаж работы, при составлении заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Как установлено судом, на основании платежного поручения № от /дата/ г., Ермошкину А.Н. ответчиком ЮЛ1 выплачено страховое возмещение по акту № в размере <данные изъяты>. (л.д. 65).

Таким образом, суд приходит к выводу о выплате в пользу Ермошкина А.Н. суммы страхового возмещения в полном объеме <данные изъяты> в связи с чем, исковые требования Ермошкина А.Н. в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Представитель истца в ходе судебного разбирательства не настаивал на удовлетворении требований истца в данной части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в ЮЛ3 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12), а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара (л.д. 66). Данные расходы подтверждены истцом документально. Расходы на проведение оценки ущерба, были необходимы для определения суммы ущерба и обращения с иском в суд, расходы по оплате услуг аварийного комиссара были необходимы для оформления дорожно-транспортного происшествия и понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место /дата/ Суд признает данные расходы необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенных прав. Истцом представлены доказательства, подтверждающие данные расходы.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в соответствии с оценкой ЮЛ3, в полном объеме по претензии, направленной в адрес ответчика, ЮЛ1 нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как указывает истец, он /дата/ обратился в ЮЛ1 с заявлением о выплате страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения истец рассчитывает с /дата/ с учетом требования п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом, с претензией о выплате страхового возмещения с учетом оценки независимой экспертизы истец обратился /дата/ однако ответом от /дата/ истцу было отказано в выплате оставшейся части страхового возмещения. (л.д.8, 9).

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец /дата/ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с учетом оценки независимой экспертизы, и истцу ответчиком /дата/ было отказано в выплате оставшейся суммы страхового возмещения, на основании чего, размер неустойки составляет <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, однако, при определении размера неустойки суд принимает во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом учитывает, что истцу /дата/ т.е. до вынесения решения суда была произведена доплата <данные изъяты> руб., т.е. выплачено страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о снижении неустойки и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 32).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела и степени участия представителя в рассмотрении дела в размере <данные изъяты> руб.

П. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав