Дело № 2-3479/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 июня 2014 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Хомяковой И.В.

при секретаре судебного заседания Колокольниковой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палько Евгения Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Палько Е.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» (далее – ООО МЖК «Энергетик») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 17.07.2012 года между ООО МЖК «Энергетик» (далее - Застройщик) и Палько Евгением Петровичем (далее - Дольщик), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве (далее по тексту - Договор) жилого дома по адресу <адрес>. Предметом договора являлось получение Дольщиком в собственность 1-комнатной квартиры-студии, строительный №3, расположенной на 1 этаже, блок - секция 1, в осях 11-14 и Ж-Л, общей площадью по проекту 36,38 кв.м, в том числе жилой 17,85 кв.м., квартира с лоджией (балконом), площадь которой 5,19 кв.м. Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 1 700 553 рубля (п. 2.1 договора). Данная сумма оплачена Дольщиком в полном объеме. Пунктом 1.3 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию определён как 4 квартал 2012 г., однако в указанный срок обязательство не исполнено.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 341386 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец Палько Е.П. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ООО МЖК «Энергетик» Шантагарова В.Л. по доверенности в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что действительно Объект не был сдан своевременно, о чем истцу было направлено уведомление от 15.08.2013 г. за № 155, и размещена информация на сайте. Уведомление о переносе срока строительства вернулось ответчику как не полученное. В случае, если участник долевого строительства не достиг соглашения с застройщиком по вопросу изменения договора, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст.9 Закона о долевом строительстве. Однако истец не пожелал расторгать договор и не подписал дополнительное соглашение о переносе сроков строительства. Объект был сдан 30.09.2013 г. Ответчик, исполняя свои обязательства в соответствии с законодательством, направил истцу уведомление о готовности объекта к передаче 04.10.2013 г. исх. № 5, однако истец не получил указанное уведомление, и оно вернулось по истечению срока хранения. Полагает, что дата - 04.10.2013 года является конечным периодом просрочки. Просила суд обратить внимание суда на незначительный период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия, а также на фактическое исполнение обязательства ответчиком.

Полагает, что штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по договору, исходя из фактических юридически значимых обстоятельств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ ответчик просил снизить размер взыскиваемой неустойки. Кроме того, при предъявлении претензий истец, злоупотребляя правом, не предоставил ответчику своих платежных реквизитов для оплаты неустойки в добровольном порядке в размере 80 000 рублей (признанную ответчиком), в связи с чем ответчик был вынужден перечислить указанную сумму на депозит нотариуса.

Считает требования о компенсации морального вреда завышенными.

В связи с тем, что истец 11.03.2014 г. в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки в размере 293638 рублей 70 копеек, а ответчиком в адрес истца были направлен ответ № 294 от 25.03.2014 г. с предложением оплаты суммы неустойки в размере 80 000 рублей, однако истец ответ не дал, о совеем несогласии с суммой неустойки ответчику не сообщил, а сразу обратился в суд, полагает, что во взыскании штрафа с ответчика должно быть отказано.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

17 июля 2012 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу <адрес>, в соответствии с которым «Застройщик» принял обязательство построить и передать в собственность «Участнику» 1-комнатную квартиру-студию, строительный № 3, расположенную на 1 этаже, блок - секция 1, в осях 11-14 и Ж-Л, общей площадью по проекту 36,38 кв.м, в том числе жилой 17,85 кв.м., с лоджией (балконом) площадью 5,19 кв.м., стоимостью 1 700 553 рубля.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 03.04.2014 года общая площадь квартиры-студии №3, строительный №3 на 1 этаже, блок-секция 1, составляет 35,80 кв.м., жилая – 17,10 кв.м., площадь лоджии -4,8 кв.м., техническое состояние квартиры соответствует проектно-техническим условиям и требованиям, участник долевого строительства претензий по качеству работ к застройщику не имеет.

Пунктом 1.3 Договора срок сдачи дома в эксплуатацию определён как 4 квартал 2012 г., однако в указанный срок обязательство ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 10 ФЗ-№214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причинённые убытки сверх неустойки».

Как следует из смысла п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об оплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ настоящего Закона.

Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору 15 августа 2013 года и 11 марта 2014 года Палько Е.П. были предъявлены ООО МЖК «Энергетик» претензии. В обеих претензиях указан номер мобильного телефона истца. 02.09.2013 года и 25.03.2014 года на претензии истцу были даны ответы и направлены почтой, однако истец не получал их.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требование Палько Е.П. о выплате неустойки в 10-дневный срок добровольно не удовлетворены, а потому требование Палько Е.П. о взыскании с ответчика пени законно и обоснованно.

Палько Е.П. просит взыскать с ответчика пеню в размере 341386 рублей 01 копейка за период с 01.04.2013 (1700553х(365 дней/150)х(8,25%/100) Однако указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору и просил снизить её размер.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, ходатайство представителя истца об уменьшении неустойки, суд считает необходимым применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 341386 рублей 01 копейки до 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом, причинило последнему моральный вред, он, при наличии вины причинителя, подлежит компенсации.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 № 10, от 06.02.2007 № 6) в силу статьи 15 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Так как ответчик нарушил право истца на возмещение убытков в установленные сроки, то имеются основания для компенсации морального вреда.

Основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, вызванных необустроенностью в быту, вынужденным проживании истца и его семьи с отцом, болеющим туберкулезом, необходимостью обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а не 100 000 рублей, как того требует истец.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика, таким образом, подлежит взысканию штраф в сумме: (150 000 + 30 000) : 2 = 90 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требования, что составляет 5900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Палько Евгения Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» в пользу Палько Евгения Петровича неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000, штраф в размере 90000 рублей, всего – 270000 рублей.

В остальной части исковых требований Палько Евгению Петровичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МЖК «Энергетик» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 5900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Хомякова И.В.

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3479/2014 Ленинского районного суда города Новосибирска.

Судья И.В. Хомякова

Секретарь Ю.К. Колокольникова