Дело № 2-3300/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой В.О.

При секретаре Коневой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Татьяны Прокопьевны к Пентегову Сергею Николаевичу, Петрову Дмитрию Владимировичу о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной),

у с т а н о в и л :

Жукова Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Пентегову С.Н., Петрову Д.В. о признании мнимой сделки недействительной(ничтожной). В иске указала, что Пентегов С.Н. имеет перед Жуковой Т.П. задолженность, установленную в судебном порядке в размере 1 500 000 руб. В связи с неисполнением в добровольном порядке судебного акта Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.Однако, несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем задолженность в настоящее время остаётся непогашенной. Тогда, с целью исполнения судебного акта, в процессе выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомашину Toyota Land Cruiser 100 универсал, принадлежащую ответчику Пентегову С.Н., что подтверждается актом описи и ареста имущества. На момент изъятия автомашины, она находилась в собственности у ответчика – Пентегова С.Н., и в ней находились вещи ответчика. Данные факты, кроме акта описи и ареста имущества, подтверждаются показаниями судебного пристава-исполнителя и понятых, присутствующих при изъятии. Тогда ответчик - Пентегов С.Н. и ответчик Петров Д.В., задним числом, а именно ДД.ММ.ГГГГ., с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», заключили мнимый договор купли-продажи автомашины, по которому спорное имущество якобы перешло в собственность ответчика- Петрова Д.В. О том, что данная сделка является мнимой и совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, подтверждается тем, что на момент изъятия автомашины она находилась собственности ответчика - Пентегова С.Н., он ею пользовался, как своей собственной и при изъятии не заявлял о другом собственнике. Также подтверждением того факта, что сделка является мнимой, является то обстоятельство, что в нарушение п.5 Приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», в соответствии с которым: « Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учёта в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменит регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца), не произвели соответствующих изменений ». В пользу мнимости сделки, также свидетельствует ещё и тот факт, что ответчик - Петров Д.В., не имея в фактическом владении спорную автомашину, якобы ДД.ММ.ГГГГ продаёт эту же автомашину Гибашову В.В. Причём в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ответчиками, и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ допущены одни и те же ошибки. Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора, является возникновение правовых последствий для ответчика - Пентегова С.Н. в отношении истца – Жуковой Т.П., т.е. это мнимая продажа автомобиля должником с целью не допустить реализации арестованного имущества для погашения долга перед взыскателем. Поскольку мнимая сделка ничтожна, она не порождает никаких правовых последствий. Стороны не намерены были исполнять сделку, но они всё же совершили некоторые фактические действия, создающие видимость её исполнения –составили необходимые документы, а именно оспариваемый договор. Соответственно к этим действиям применяются правила предусмотренные ст. 167 ГК РФ. Просит признать договор купли-продажи автомашины Toyota Land Cruiser 100 универсал, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пентеговым С.Н. и Петровым Д.В. недействительным (ничтожным) и привести стороны в первоначальное положение.

Жукова Т.П. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Лобова Е.В. (л.д.30).

В судебном заседании интересы истца Жуковой Т.П., представлял Лобов Е.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на 1 год (л.д.17),который в судебном заседании поддержал доводы искового заявления в полном объёме. Дал суду аналогичные пояснения.

Ответчик Пентегов С.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом. Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Бациева И.В. ( л.д.31).

В судебном заседании интересы Пентегова С.Н. представлял Бациев И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на 3 года (л.д.22),который исковые требования не признал. Суду пояснил, что сделка купли-продажи автомобиля была реальной. В ДД.ММ.ГГГГ машина передавалась Гибашову В.В. Пентегов С.Н. продал автомобиль, в связи с тяжелым финансовым положением. Автомобиль был продан за 570 000 руб. Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Договор был исполнен в полном объёме. К Пентегова С.Н. полис ОСАГО, согласно которому ей мог управлять любой человек. Арест был ДД.ММ.ГГГГ Присутствовал представитель, Петров Д.В. и Пентегов С.Н. Машина была загнана на придомовой территории. Акт описи и ареста Пентегов С.Н. не подписывал. Говорил о том, что машина отчуждена. Акт описи и ареста автомобиля не оспаривали. Замечаний в акт мы не вносили. Сделка купли-продажи была совершена ДД.ММ.ГГГГ Пентегов С.Н. продал автомобиль Петрову Д.В. Деньги передавались на базе «Поплавок». У Петрова Д.В. права на вождение ТС имеются. Автомобиль не поставил на учёт, потому что не посчитал нужным, и не мог предвидеть негативных последствий. Вещь вручена, деньги были переданы. Пентегов С.Н. ранее был знаком с Петровым Д.В.

Ответчик Петров Д.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом (л.д.35). Конверт вернулся за истечением срока хранения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо, Гибашов В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом (л.д.40). Представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Когай Н.А. (л.д.32).

В судебном заседании интересы Гибашова В.В. представляла Когай Н.А., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на 1 год ( л.д.29). В судебном заседании исковые требования не признала. Договор купли-продажи спорного автомобиля между Гибашовым В.В. и Петровым Д.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ Доверитель на учёт ТС не поставил. У Пентегова С.Н. сложились тяжёлые семейные обстоятельства, и он продал автомобиль Петрову Д.В. Автомобиль сейчас находится под арестом, он изъят. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был арестован. У Гибашова В.В. имеется право на управление ТС. Со слов доверителя, деньги были переданы наличными. Страховка на машине была открытая.

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по НСО - Батурин А.Ю., в судебном заседании пояснил, что у него в производстве находится исполнительный документ, по которому взыскателем является Жукова Т.П., а должником - Пентегов С.Н.

В процессе исполнения им был сделан запрос в ГИБДД и получен ответ о том, что автомобиль принадлежит Пентегову С.Н. На автомобиль был наложен арест. Автомобиль был припаркован у дома <адрес> Автомобиль был загнан в кусты. Арест автомобиля был произведён ДД.ММ.ГГГГ., вышел Пентегов С.Н. с сожительницей. Он сам открыл машину, завёл её и хотел уехать. Они вызвали наряд полиции. Пентегов С.Н. вёл себя агрессивно, был в нетрезвом состоянии. Были ещё два каких-то мужчины. Были приглашены понятые. Из машины Пентегов С.Н. забрал документы. Замечания в акт не вносил. Автомобиль передали на хранение Жуковой Т.П. Акт описи и ареста имущества составлен по закону и без нарушений. Служебных проверок никаких не производилось. На вопрос представителя истца пояснил, что Пентегов С.Н. при изъятии автомобиля не говорил о том, что автомобиль принадлежит другому человеку. Петров Д.В. или Гибашов Д.В. не обращались к нему с заявлениями о том, что автомобиль принадлежит им. Машина была припаркована рядом с домом Пентегова С.Н.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему выводу:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 100 универсал между Пентеговым С.Н., который выступал в качестве «Продавца» и Петровым Д.В., который выступал в качестве «Покупателя». Как следует из договора вышеназванный автомобиль принадлежит «Продавцу» на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ( п.2). Продан за 570 000 руб. ( л.д.15).

На ( л.д.33) имеется копия расписки о получении Пентеговым С.Н. денежных средств в сумме 570 000 руб. от Петрова Д.В. за проданный автомобиль.

Жукова Т.П. оспаривает данный договор, просит признать его недействительным и вернуть стороны в первоначальное положение. Считает данную сделку мнимой, заключенной без целей создать правовые последствия, совершённой с целью создать правовые последствия для ответчика – Пентегова С.Н. и не допустить, чтобы машина была реализована в рамках исполнительного производства, по которому она является взыскателем, а Пентегов С.Н. должником.

В соответствии с требованиями ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Согласно п. п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Таким образом, несоответствием сделки закону следует понимать не только буквальное несоответствие содержания сделки содержанию конкретной нормы закона, но также и несоответствие ее общим началам и смыслу гражданского законодательства, основным принципам гражданского права, в том числе о соответствии воли.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В подтверждение своих доводов представила следующие доказательства: Так на ( л.д.8-9) имеется копия определения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жуковой Т.П. к Пентегову С.Н. о разделе общего имущества супругов, которым утверждено мировое соглашение между ними. Пункт 4 предусматривает, что в случае неисполнения ответчиком Пентеговым С.Н. условий настоящего мирового соглашения, истец Жукова Т.П. вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по взысканию с ответчика Пентегова С.Н. денежных средств, в размере 1 500 000 руб., а также неустойки. Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району-Батуриным А.Ю. было возбуждено исполнительное производство № по которому Жукова Т.П. выступает в качестве взыскателя, а Пентегов С.Н. в качестве должника, предмет взыскания 1 500 000 руб. ( л.д.10).

На ( л.д.11-12) имеется копия акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого был произведён арест автомобиля Toyota Land Cruiser 100, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, государственный регистрационный знак № Как следует из содержания данного документа заявлений и замечаний по поводу описи со стороны должника не поступило, отмечена нецензурная брань. Вышеназванный автомобиль был передан на ответственное хранение Жуковой Т.П.

Таким образом, судом установлено, что у ответчика - Пентегова С.Н. перед истцом –Жуковой Т.П. имеется не исполненное обязательство.

В соответствии с требованиями ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Судом были допрошены свидетели:

Так, свидетель Рудзейт А.В., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при аресте. Пентегов С.Н. присутствовал с самого начала. Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Батурина А.Ю., который предложил ему открыть машину и забрать вещи. Пентегов С.Н. сначала вёл себя нормально, открыл машину своими ключами. Потом он начал ругаться, пахло спиртным. Говорил, что автомобиль, его и он его угонит. Присутствовал доверитель Пентегова С.Н. и он сказал, чтобы Пентегов С.Н. акт описи и ареста имущества не подписывал. Заявлений от Пентегова С.Н. никаких не было. Петрова Д. В. не было при аресте. Пентегов С.Н. мог заявить, что машина чужая, но такого заявления не было.

Свидетель, Щербакова М.А. суду пояснила, что Пентегов С.Н. - это владелец машины. Её пригласил СПИ на изъятие машины. Это было в Пашино. Она проходила практику у СПИ и приехала вместе с ними. Когда они туда приехали, стояла машина. Пришёл Пентегов С.Н. и был его доверитель. Пентегов С.Н. открыл машину, забрал свои вещи и говорил, что угонит автомобиль. Пентегов С.Н. не говорил, что машина не его. Он своими ключами открыл машину и забрал из машины документы, куртку и пакет. Судебный пристав-исполнитель права ему разъяснял. Акт описи ареста давали ему на подпись, но он не согласился подписывать.

Свидетель Зубова В.А. суду пояснила, что присутствовала при аресте машины. Её пригласили в качестве понятой судебные приставы-исполнители. Они вместе с ними приехали. Они с подругой проходили практику. ДД.ММ.ГГГГ в Пашино производился арест автомобиля Ленд Крузер. Пришёл мужчина, сел в машину, забрал вещи и машину увезли. Она поняла, что машина была его. Он забрал свои вещи. Мужчина был выпивший. Ему разъяснялись права. С актом описи ареста он знакомился. Пентегов С.Н. имел возможность заявить, что автомобиль не его.

Свидетель Морковина Л.М. суду пояснила, что она знает Жукову Т.П. Пентегова С.Н. лично не знает. Она была понятой, и увидела, что машина была на эвакуаторе. Жукова Т.П. ей сказала, что Пентегов С.Н. её бывший муж и машина его. Она не видела, чтоб он был в машине.

Свидетель, Жуков А.В. суду пояснил, что Пентегов С.Н. бывший муж мамы. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при аресте машины. Был Пентегов С.Н., его представитель и его сожительница. Он его маме должен денги за продажу комнаты. Машина была совместной собственностью. Он машину открывал своими ключами. Он завёл её, хотел уехать, но ему не дали. Вещи из машины он забирал. Забрал пакет, костюм спортивный. Ранее он видел, что Пентегов С.Н. управлял машиной. В Пашино видел. Незадолго до изъятия он видел, что Пентегов С.Н. ездил на машине и его девушка также ездила. В присутствии судебных приставов он не говорил, что машина ему не принадлежит.

Свидетель, Якимов С.А. суду пояснил, что Жукову Т.П. он знает. Знает Пентегова С.Н., знает Петрова Д.В. Гибашова В.В. не знает. У Пентегова С.Н. была машина, джип и он продал его Петрову Д.В. в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель видел, как в машине передавал деньги Петров Д.В. Пентегову С.Н. Петров Д.В. уехал на купленной машине. Петров Д.В. на машине приезжал на базу. Машина была серого цвета.

Свидетель Пушенко А.Г. суду пояснил, что Жукову Т.П. знает,она жила раньше с Пентеговым С.Н. Петрова Д.В. и Гибашова В.В. также знает. У Пентегова С.Н. был джип серого цвета. Он продал его Петрову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ Петров Д.В. и Пентегов С.Н., смотрели машину. На машине уехал Петров Д.В. Пентегов С.Н. вещи из машины не забирал. В день продажи машины, Пентегов С.Н. уехал с ним. Он видел, что какие- то документы писали Петров Д. В. и Пентегов С.Н.

Суд, проанализировав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, пришёл к выводу о том, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Пентеговым С.Н. и Петровым Д.В. договор купли-продажи автомобиля является мнимой сделкой.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с требованиями ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так из показаний представителя истца, третьего лица, судебного пристава-исполнителя, свидетелей Рудзейт А.В., Зубовой В.А., Морковиной Л.М., Щербаковой М.А., Жукова А.В. судом установлено, что спорный автомобиль был изъят у Пентегова С.Н., который заявлял о том, что автомобиль принадлежит ему, при совершении исполнительных действий вёл себя агрессивно, из чего суд делает вывод о том, что он был категорически против совершения исполнительных действия, в связи с чем, судебным приставам-исполнителям пришлось вызвать полицию. Замечаний по поводу того, что автомобиль им продан в акт описи и ареста не вносил. Таких заявлений устно также не делал. При этом Петров Д.В. и Гибашов В.В. также к судебному приставу-исполнителю не обращались с заявлениями о том, что арестован принадлежащий им автомобиль.

При совершении