Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 г.<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьиШевелевой Е.А.

при секретареВиляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салминой М. А. к Министерству Финансов Российской Федерации и Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Салмина М.А. обратилась в суд с указанным иском, просит взыскать в ее пользу с ответчика в возмещение убытков сумму в размере 14 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что /дата/ старшим оперуполномоченным 8 отдела оперативной службы Управления ФСКП России по <адрес> Паршенковым А.С. был составлен протоком №, согласно которому в период до /дата/г. ИП Салмина М.А. при осуществлении розничной торговли бижутерией в павильоне «Fatto а mano», расположенном в ТОЦ «Версаль» по адресу: <адрес> реализовала серьги с изображением листьев конопли, разместив на витрине павильона, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.13 КоАП РФ. Постановлением Центрального районного суда <адрес> от /дата/г. Салмина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией предметов административного правонарушения - позолоченных сережек, изображающих растения, похожих на листья конопли в количестве 4 штук с последующим их уничтожением. Решением Новосибирского областного суда от /дата/г., постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от /дата/г. было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием доказательств вины Салминой М.А. в совершении вменяемого правонарушения - части 1 ст. 6.13 КоАП РФ. Для защиты своих прав, лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласно ст. 48 Конституции РФ и ст.25.5 КоАП РФ, имеет право обратиться за юридической помощью. Салмина М.А., не обладая юридическими познаниями, заключила договор на оказание юридической помощи и оплатила юристу за выработку позиции защиты, консультирование и составление письменных пояснений для районного суда - <данные изъяты>, консультирование и составление жалобы в Новосибирский областной суд - <данные изъяты>. Таким образом, Салминой М.А. причинены убытки в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России Щачкова Е.М. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому полагала, что должна быть доказана вина должностного лица в незаконности действий, однако, в данном деле вина должностного лица не доказана. Полагала, что надлежащий ответчик по делу Министерство Финансов РФ. Также указала, что ликвидация ФСКН до настоящего времени не завершена и МВД РФ не может отвечать за действия сотрудников ФСКН. Сумма заявленных требований не доказана, не соразмерна. Компенсация морального вреда завышена, не доказан сам факт причинения морального вреда. Только объяснения истца не могут являться доказательством морального вреда. Доводы о взыскании госпошлины не обоснованы.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ Ткачев Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, согласно которому предъявление настоящего иска к Министерству финансов РФ в лице УФК по НСО необоснованно, так как с учетом положений ст. 6, 158 БК РФ надлежащим ответчиком по данной категории дел должен являться главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, то есть МВД России. Помимо этого, отсутствие оснований для удовлетворения требований истца следует и из того, что истцом во исполнение ст. 56 ГПК РФ с учетом положений ст. 1069, 1070 ГК РФ не представлены доказательства вины должностного лица в причинении истцу вреда.

Третье лицо Паршенков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ старшим оперуполномоченным 8 отдела оперативной службы Управления ФСКП России по <адрес> Паршенковым А.С. был составлен протоком №, согласно которому в период до /дата/г. ИП Салмина М.А. при осуществлении розничной торговли бижутерией в павильоне «Fatto а mano», расположенном в ТОЦ «Версаль» по адресу: <адрес> реализовывала серьги с изображением листьев конопли, разместив на витрине павильона, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.13 КоАП РФ.

Постановлением Центрального районного суда <адрес> от /дата/ Салмина М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.13 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с конфискацией предметов административного правонарушения - позолоченных сережек, изображающих растения, похожих на листья конопли в количестве 4 штук с последующим их уничтожением (л.д. 7-8).

Решением Новосибирского областного суда от /дата/г., постановление судьи Центрального районного суда <адрес> от /дата/г. было отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием доказательств вины Салминой М.А. в совершении вменяемого правонарушения - части 1 ст. 6.13 КоАП РФ (л.д.9-11).

Как следует из материалов дела истец обратилась за оказанием ей юридической помощи для выработки позиции защиты, консультирования и составления письменных пояснений для районного суда, на что понесла расходы в размере 14000 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг и расписками (л.д. 12-13).

Оценивая доводы сторон по вопросу о наличии оснований для взыскания с ответчиков указанной суммы как убытков, понесенных истцом, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Указом Президента РФ от /дата/ N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" постановлено упразднить Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков; передать Министерству внутренних дел Российской Федерации: а) функции и полномочия упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков; установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации является: а) федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции, а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в указанных сферах; б) правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебн