Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьиШевелевой Е.А.

при секретареВиляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова К. В. к ООО «СК54» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском о защите прав потребителей и с учетом уточнения требований просит суд взыскать с ответчика расходы по замене ламината в сумме 147 711, 63, в том числе расходы на приобретение ламината в размере 123 684,47 рублей, расходы на демонтаж-монтаж дверей в размере 13500 рублей, расходы на приобретение подложки в размере 8560 рублей, расходы на стрейч пленку в сумме 228 рублей, клей для стыков ламината 1005 рублей, расходы на крепление в размере 734,16 рублей, а также просит взыскать расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 26 000 рублей, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца на объекте по <адрес>440 отделочные работы, в том числе укладывание ламината (диагональная укладка). В ходе ремонтных работ произошло затопление квартиры, в результате чего ламинат в помещении деформировался и пришел в негодное состояние. /дата/ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №, согласно которому ответчик производит дополнительные работы по демонтажу ранее установленного ламината и монтажу нового покрытия. Выполняя условия дополнительного соглашения, истец приобрел строительные материалы на сумму 105 412,04 рублей. /дата/ недостатки были устранены и истец принял работы по акту выполненных работ. По истечении 6 месяцев в мае 2016 года ламинат стал деформироваться, в местах стыков появились щели. Для устранения недостатков истец обратился к третьим лицам, поскольку ответчик отказал в устранении недостатков. Для повторной укладки ламината был произведен демонтаж и последующий монтаж комнатных дверей, приобретение строительного материала. Согласно строительно-технического исследования, составленного ООО «Социальный правовой центр» следует, что ответчик допустил отклонение от установленных правил и технических рекомендаций при укладке полового покрытия и как следствие, нарушена технология его монтажа. Истец в адрес ответчика направил претензию, однако ответа не последовало, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Петров К.В. и его представитель по доверенности Морозова Е.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Самарцев М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, где указал, что ответчиком были выполнены работы по первоначальной укладке ламината до затопления квартиры истца, работы были приняты без замечаний. Работы по замене ламината в связи с затоплением квартиры ответчик не производил, а потому не должен нести ответственность за ненадлежащую замену ламината.

Суд, заслушав пояснения, лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор №, по условиям которого ответчик обязался выполнить по заданию истца на объекте по <адрес>440 ряд отделочных работ, в том числе укладывание ламината (диагональная укладка) (л.д.7-10).

Согласно преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Анализируя отношения, возникшие между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что истец, заключив с ответчиком договор подряда на выполнение отделочных работ и произведя оплату по нему, имел намерение на основании данного договора приобрести для своих личных, бытовых, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, ремонт квартиры «под ключ», в том числе приобретение напольного покрытия для последующей его укладки в своей квартире, ответчик является предпринимателем, в связи с чем суд приходит к выводу, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространятся положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из пояснений сторон следует, что работы по укладке ламината были выполнены ответчиком в полном объеме на площади квартиры в объеме 90 кв.м., в связи с чем суд признает эти обстоятельства установленными.

Из пояснений истца следует, что в процессе ремонта квартиры по <адрес>440 в <адрес> после завершения работ по укладке ламината произошло затопление, в результате чего ламинат в помещении деформировался и пришел в негодное состояние. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются материалами дела (перепиской сторон по электронной почте), суд признает их установленными.

/дата/ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №, которым стороны договорились о предоставлении подрядчиком скидки в размере 36 162 рублей; а также, что в случае возникновения остатков ламината после окончания монтажа подрядчику будет выплачена сумма, равная половине стоимости оставшегося ламината. Так же изменены сроки выполнения работ: начало работ /дата/, окончание – /дата/. При отсутствии строительной готовности срок выполнения работ автоматически продляется на соответствующее количество рабочих дней. Стороны договорились, что сумма скидки, а так же выплаты будут учтены при окончательном расчете за фактически выполненные работы по договору (л.д.13).

К указанному дополнительному соглашению приложен перечень работ и их стоимость, из которых следует, что по дополнительному соглашению будут произведены следующие работы: демонтаж подложки пробковой, демонтаж ламината, герметизация стыков ламината, укладывание ламината (прямая укладка), настил изолирующей подложки- работы произведены на общую площадь 90 кв.м., противогрибковая пропитка по периметру, шпаклевание и окрашивание по периметру. Для проведения строительных работ указаны материалы, которые необходимо приобрести, в том числе ламинат на сумму 105 412 рублей (л.д. 14).

Суд не принимает доводы ответчика о том, что перечень работ не подписан ответчиком, а потому им не составлялся и не согласовывался, поскольку данный текст приложения направлен истцу ответчиком по электронной почте, достоверность представленной в материалы дела электронной переписки в судебном заседании проверена.

Доводы истца о том, что в связи с затоплением квартиры стороны пришли к соглашению о возмещении ответчиком ущерба в размере 82 572 рубля, который зачли в счет оплаты за выполнение первоначально обусловленного объема работ и работ по замене ламината, достоверно подтверждается электронной перепиской сторон (л.д. 169-176, 124-134). В письме ответчиком приведен подробный расчет затрат на замену ламината, сумму ущерба, подлежащую возмещению ответчиком в связи с затоплением, и оставшуюся в результате этих расчетов сумму, указанную в дополнительном соглашении в качестве скидки 36 162 рубля (л.д. 176). Указанные обстоятельства согласуются с текстом дополнительного соглашения, подписанного сторонами.

В электронной переписке ответчик также подтверждает выполнение работ по замене ламината после затопления, в связи с чем суд признает доводы ответчика в этой части не состоятельными.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей супруга истца Петрова М.Н. и соседка истца Ходаковская К.О. подтвердили, что работы по первоначальной укладке ламината и последующей его замене после затопления производились одним и тем же работником.

Петрова М.Н. имеет заинтересованность в исходе дела, однако ее показания подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем суд признает их достоверными. Ходаковская Е.О. личной заинтересованности в исходе дела не имеет, являлась очевидцем событий, о которых дала показания, потому ее показания суд принимает как достоверные.

В материалы дела представлены акты выполненных работ от /дата/ № на сумму 99 196 рублей, от /дата/ № на сумму 73 940 рублей, от /дата/ № на сумму 50 295 рублей, от /дата/ на сумму 49 234 рублей, от /дата/ № на сумму 87 636 рублей, от /дата/ № на сумму 76 374 рублей, от /дата/ на сумму 154 572 рублей. Все работы согласно актам выполненных работ оплачены истцом, что подтверждается соответствующими квитанциями и не оспаривается ответчиком (л.д.15-31).

Из квитанций подтверждена оплата в размере, согласованном сторонами с учетом дополнительного соглашения.

Отсутствие в указанных актах выполненных работ сведений о выполнении работ по замене ламината не может служить не опровергает факт выполнения таких работ ответчиком, который был достоверно установлен судом. Указанные документы были оформлены ответчиком, и ненадлежащее оформление таких документов не должен влечь для истца негативных последствий лишь по формальным основаниям.

По условиям договора /дата/ № гарантия на выполненные работы составляет 12 месяцев со дня подписания Акта приемки выполненных работ, при условии соблюдения правил эксплуатации в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и рекомендаций производителей смонтированных материалов. (п 10.1)

Истец в ходе судебного разбирательства утверждал, что по истечении 6 месяцев в мае 2016 года ламинат стал деформироваться, в местах стыков появились щели.

В связи с обнаружением недостатков истец обратился к ответчику в претензией и требованием об устранении недостатков в электронном письме, на что ответчик отказался устранять недостатки (л.д. 169-173), в связи с чем доводы ответчика о том, что истец не сообщал о недостатках несостоятельны, противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ т /дата/ N 2300-1 «О защите прав потребит