Дело № 2-2527/2015 «КОПИЯ»

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2015 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой В.О.

При секретаре Суровой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврика Андрея Васильевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Гаврик А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 2109, г/н №, под управлением водителя Шестакова Е.Н., и ТС Lexus LX 570, г/н №, под управлением водителя Гаврика А.В., по вине Шестакова Е.Н., который управляя транспортным средством марки ВАЗ 2109, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем Lexus LX 570. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая оценка восстановительного ремонта ТС. Стоимость восстановительно ремонта автомобиля Lexus LX 570, г/н №, с учетом износа составила 702 322,24 руб. Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были заключены на основании ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Автогражданская ответственность виновника ДТП Шестакова Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», номер страхового полиса ССС №. У истца также на момент ДТП был заключен договор с ООО «Росгосстрах» о страховании автогражданской ответственности, номер страхового полиса ССС №. В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Выплатное дело №. Также были своевременно переданы все необходимые документы, предусмотренные договором и Правилами страхования. Однако в выплате страхового возмещения было отказано по причине: непредставление поврежденного ТС для осмотра. Данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права. Автомобиль Lexus LX 570, г/н №, был продан без восстановительного ремонта в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается справкой ГИБДД. Направление на осмотр и экспертизу страховщик не выдавал, в связи с тем, что при подаче истцом заявления о выплате страхового возмещения истец сообщил сотруднику ООО «Росгосстрах», что автомобиль Lexus LX 570, г/н №, продан без проведения восстановительного ремонта. В ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ от страховой компании, что данное направление было выдано истцу, и он не представил автомобиль на осмотр в согласованное время. В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, т.е. наличие страхового случая, подтвержден документально. Наличие и характер поврежденного автомобиля истца указаны в акте осмотра ТС. Повреждения, указанные в акте осмотра, материалы и запасные части соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД. Таким образом, предоставленные документы позволяют определить размер убытков. Считает, что непредставление автомобиля для осмотра страховщику не может являться основанием для отказа в страховой выплате. Указанное страховой компанией основание отказа в выплате истцу страхового возмещения не предусмотрено нормами действующего законодательства РФ, в связи с чем, является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ из страховой компании, в котором снова получил отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что эксперт-техник при определении стоимости восстановительного ремонта ТС использовал порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к исполнению при определении стоимости ремонта по ОСАГО. Данный отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права. Эксперт-техник не мог использовать Единую методику при определении стоимости восстановительного ремонта, т.к. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Также подтверждением тому служат сведения с официального сайта Российского союза автостраховщиков, указывающие на то, что в справочниках РСА отсутствуют сведения о средней стоимости запасных частей, материалов и норма часа работ на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке требования истца не удовлетворены. Сумма неустойки на день подачи иска – 72 000 руб. Просит суд пересчитать размер взыскиваемой неустойки с ответчика на день вынесения судебного решения, исходя из суммы неустойки 1 200 руб. за каждый день задержки оплаты ответчиком невыплаченного страхового возмещения. Учитывая отказ ООО «Росгосстрах» добровольно удовлетворить требование потерпевшего, а также размер неисполненного обязательства, характер действий ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, длительность неисполнения обязательства, с целью смягчения эмоционально-психологического состояния, просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы имущественных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 111 000 руб. Постановление ГИБДД по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было передано в ООО «Росгосстрах» вместе с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается распиской от ответчика. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 120 000 руб., неустойку на день подачи иска в суд в размере 72 000 руб. и по день вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг юриста-представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы имущественных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец, Гаврик А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Он продал машину после ДТП, не восстанавливая, затем в марте 2015 г. обратился в ООО «Росгосстрах». Виновником в ДТП никто не признан. Обратился к независимому эксперту, т.к. это не запрещено законом. Неустойка должна быть взыскана со страховщика. Страховая компания игнорировала его просьбы, в связи с чем, он обратился в суд. Он не является собственником автомобиля, он являлся страховщиком. У него имеется доверенность от собственника автомобиля Холодного Д.В.

Представитель истца, Гайнц Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что причина отказа в выплате страхового возмещения явилась отсутствие автомобиля. Считает, что достаточно было предоставлено сведений для выплаты страхового возмещения. Отсутствие автомобиля не является основанием для отказа в страховой выплате. Подлежит взысканию 296 090 руб. Продан автомобиль был за 1 000 600 руб. Автомобиль действительно не принадлежит Гаврику А.В.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» - Шахницкий А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Представил уточненный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержал в полном объеме (л.д.90-95). Также суду пояснил, что истец должен был представить автомобиль на осмотр страховой компании. Истец не являлся собственником автомобиля, не мог подавать в суд исковое заявление от имени истца. На сегодняшний момент, Гаврик А.В. является не надлежащим истцом. Гаврик А.В. мог быть только представителем истца. Страховщику были предоставлены не все документы. Экспертное заключение составлено не по единой методике, а по устаревшей методики, что не являются основанием для выплаты страхового возмещения.

Третье лицо, Шестаков Е.Н. в судебном заседании своего отношения к существу рассматриваемого спора высказать не пожелал.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему выводу:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 мин. произошло ДТП с участием водителя Шестакова Е.Н., управляющего транспортным средством ТС ВАЗ 2109, г/н №, и водителя Гаврика А.В., управляющего транспортным средством Lexus LX 570, г/н №, что подтверждается справкой аварийного комиссара (л.д.11).

Автомобиль Lexus LX 570, г/н №, на праве собственности принадлежит Холодному Д.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.25).

Также в извещении о ДТП указано, что собственником автомобиля Lexus LX 570, г/н №, является Холодный Д.В. (л.д.12).

В соответствии со справкой Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспорных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения № от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.13), на имя Холодного Д.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован автомобиль Lexus LX 570, г/н №, 2008 г. выпуска. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль перерегистрирован по договору купли-продажи на нового собственника. Датой снятия с регистрационного учета считается ДД.ММ.ГГГГ

На (л.д.14) имеется страховой полис ООО «Росгосстрах» серии ССС №, в соответствии с которым собственником автомобиля Lexus LX 570, г/н №, является Холодный Д.В., а Гаврик А.В. является страхователем данного автомобиля.

На (л.д.43) имеется копия нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на один год, выданной Холодным Д.В. на имя Гаврика А.В. на представление и защиту его интересов, в том числе с правом получения страхового возмещения, а также подачи заявлений в суд от его имени.

ДД.ММ.ГГГГ Гаврик А.В. от своего имени обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения ему было отказано, в связи с непредставлением поврежденного имущества ( л.д.48-49).

Суд также не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что собственником имущества - автомобиля Lexus LX 570, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, истец не являлся и не является в настоящее время. Собственником данного автомобиля являлся Холодный Д.В., что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Из преамбулы ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие потерпевшего, в соответствии с которым, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Анализ данных правовых норм, позволяет суду сделать вывод о том, что право на получение страхового возмещения возникает только у владельца имущества, которому причинен вред при использовании транспортных средств иными лицами.

Однако Гаврик А.В. не является потерпевшим в данном ДТП, поскольку вред причинен не его имуществу.

При таком положении, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку судом не установлено нарушение права истца, которое подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гаврика Андрея Васильевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено:16 декабря 2015 г.

Судья: (подпись) В.О. Емельянова

«копия верна»

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2527/2015 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу: 16 декабря 2015 г.

Судья: В.О. Емельянова

Секретарь: Е.Д. Сурова

Решение не обжаловано ( обжаловано) и вступило в законную силу « »___________2015г.

Судья: