Дело № 2-2236/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой В.О.

При секретаре Суровой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова Юрия Александровича к Конкурсному управляющему ООО «Страховое общество «Купеческое» в лице конкурсного управляющего Иосипчуку Владимиру Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Фролов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Конкурсному управляющему ООО «Страховое общество «Купеческое» в лице конкурсного управляющего Иосипчука В.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым Ю.А. и ООО «Страховое общество «Купеческое» был заключен договор страхования автомобиля Субару Форестер, г/н №, удостоверенный страховым полисом № Срок страхования 1 год, страховые риски: ущерб и хищение. Страховая сумма 580 000 руб. Выплата страхового возмещения производится по независимой экспертизе с учетом износа (п. 13.2.2 и 13.2.4 страхового полиса), франшиза не установлена. Страховая премия 66 000 руб., оплачена полностью. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в г. Новосибирске, <адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Фролов Ю.А. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и предоставил все необходимые документы для страховой выплатыДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 50 000 руб. страхового возмещения. Однако, в соответствии с экспертным заключением ООО «СБК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н № с учетом износа составляет 399 267,41 руб. 5 000 руб. – услуги по оценке ущерба. Страховщик не доплатил Фролову Ю.А. страховое возмещение в размере 349 267,41 руб., а также 5 000 руб. за услуги ООО «СБК». ДД.ММ.ГГГГ. Фролов Ю.А. обратился в ООО «Страховое общество «Купеческое» с письменной претензией на доплату страхового возмещения, однако, доплаты не последовало. Свой моральный вред, нанесенный страховщиком, истец оценивает в 10 000 руб. На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Фролов Ю.А. вправе требовать с ООО «Страховое общество «Купеческое» неустойку в размере страховой премии 66 000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения по делу, что превышает 40 дней. Из-за невозможности внесудебным способом разрешить возникший конфликт, Фролов Ю.А. вынужден обратиться в суд, а поэтому им были понесены расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., а также расходы на оформление доверенности 1 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 349 267,41 руб., 5 000 руб. убытки по оценке ущерба, неустойку по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения в размере 66 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для представления интересов ответчика был привлечен Конкурсный управляющий ООО «Страховое общество «Купеческое» Иосипчук В.А., поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Купеческое» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства по правилам банкротства страховой организации сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Страховое общество «Купеческое» был утвержден Иосипчук В.А. (л.д.41-44).

Истец, Фролов Ю.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал (л.д.60).

Представитель истца, Титовский А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года (л.д.31), в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика, конкурсный управляющий ООО «Страховое общество «Купеческое» Иосипчук В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (л.д.59), причины неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему выводу:

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч.1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (ч.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут по адресу: г. Новосибирск<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «Субару Форестер», государственный номер № под управлением Фролова Ю.А.; № государственный номер № под управлением Орлова А.А. (л.д.8).

На ( л.д.9) имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в действиях водителя Орлова А.А. состав административного правонарушения отсутствует.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Фролов Ю.А. не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Фролова Ю.А. состава административного правонарушения ( л.д.10).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль «Субару Форестер», государственный номер №, на праве собственности принадлежит Фролову Ю.А. ( л.д.5).

На ( л.д.6) имеется полис «АВТОКУПЕЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что настоящий полис выдан Страхователю на основании его устного заявления и удостоверяет факт заключения Страховщиком - Филиал «Новосибирск» ООО «СО» Купеческое» договора добровольного страхования на условиях, содержащихся в тексте Полиса, а также в действующих «Правилах добровольного комплексного страхования средств наземного транспорта», Страхователем является Фролов Ю.А., предметом страхования является гражданская ответственность.

В соответствии с п.5. страхового полиса, автогражданская ответственность Фролова Ю.А. была застрахована по риску – «Автокаско», страховые случаи – хищение (угон) и ущерб.

Согласно п.6. страхового полиса, страховая сумма равна 580 000 руб.

В соответствии с п.9. страхового полиса, страховая премия составляет 66 000 руб., которая подлежит оплате по 33 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Фроловым Ю.А. была в полном объеме и в сроки оплачена страховая премия, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.11).

Фролов Ю.А. обратился в ООО «СБК» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 399 267,41 руб. (л.д.15-28).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Страховое общество «Купеческое» выплатило Фролову Ю.А. страховое возмещение в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы на проведение независимой оценки, неустойку, компенсацию морального вреда (л.д.29).

У суда нет оснований не доверять данному заключению, экспертом дан мотивированный ответ на поставленный вопрос.

Ответчик не оспаривал данное экспертное заключение.

Поскольку п.п.13.2.2., 13.2.4. страхового полиса предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается на основании отчета об оценке независимой экспертизы с учетом износа, суд считает возможным взыскать с ответчика страховое возмещение, включающее стоимость восстановительного ремонта. Сумма, подлежащая возмещению, составляет 349 267,41 руб. (399 267,41 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 50 000 руб. – выплаченное страховое возмещение).

Также истец просит взыскать неустойку в размере 66 000 руб., поскольку страховое возмещение было выплачено не в полном объеме.

Согласно ст. 39 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ч.5 ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд полагает, что исковые требования в части взыскания неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных нравственных и физических страданий истцу, считает разумным и справедливым в счёт компенсации морального вреда взыскать с ответчика 8 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 211 633,70 руб.

В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение понесённых расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30 оборот).

Расходы за услуги представителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого спора, суд считает возможным за услуги представителя взыскать 12 000 руб.

За оформление доверенности у нотариуса на представителя Титовского А.В. истцом была произведена оплата в размере 1 000 руб. (л.д.31).

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, истцом произведена оплата в ООО «СБК» в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Поскольку данные расходы были понесены в связи с рассматриваемым спором и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права в суде, они подлежат взысканию в полном объёме с ответчика.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 432,67 руб.

Руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фролова Юрия Александровича к ООО «Страховое общество «Купеческое» в лице конкурсного управляющего Иосипчуку Владимиру Анатольевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Купеческое» в лице конкурсного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича в пользу Фролова Юрия Александровича страховое возмещение в размере 349 267,41 руб., неустойку в размере 66 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 211 633,70 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., за услуги представителя 12 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 руб.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Купеческое» в лице конкурсного управляющего Иосипчука Владимира Анатольевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 432,67 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено: 08 октября 2015 г.

Судья: В.О. Емельянова