Дело № 11-38/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 июня 2014 годаг. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиКиевской А.А.

При секретареГаспарян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алаева В. В.ича на решение мирового судьи 6 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ г.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец УПФ России в Кировском районе г. Новосибирска обратился в суд с иском к Алаеву В.В. о взыскании страховых взносов и пени, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Алаев В.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ДД.ММ.ГГГГ данный статус утратил, прекратил деятельность. В результате осуществления контроля данного страхователя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного, ссылаясь на ч. 1 ст. 3, ст. 21, п. 9 ч. 1 ст. 29 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», истец просил суд взыскать с Алаева В.В. задолженность по страховым взносам и пени в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 6-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска постановлено решение, которым исковые требования УПФ России в Кировском районе г. Новосибирска удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласился ответчик Алаев В.В., в связи с чем последним подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, признать исковые требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование доводов жалобы указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им, как индивидуальным предпринимателем, не было произведено ни одной сделки с целью получения прибыли, что подтверждается справкой <данные изъяты>, специалисты которого осуществляли бухгалтерское сопровождение бизнеса. Считает, что с начала <данные изъяты> года к нему не применимо понятие индивидуальный предприниматель, в связи с чем требования пенсионного органа необоснованны. ДД.ММ.ГГГГ им был закрыт банковский счет в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уплачены последние налоги в сумме <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ официально прекращен статус индивидуального предпринимателя. Он является отцом троих несовершеннолетних детей, имеет больную мать-пенсионерку, его тяжелое семейное положение не позволило своевременно соблюсти бюрократические нормы и вовремя оформить запись о прекращении статуса индивидуального предпринимателя.

Податель жалобы Алаев В.В. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель УПФ России в Кировском районе г. Новосибирска Гребенко О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Алаева В.В. по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу (л.д. 62-65).

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Алаева В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя УПФР в Кировском районе г. Новосибирска Гребенко О.И., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», подпункта 2 пункта 1 статьи 5 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд» индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Алаев В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 15-18).

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Алаеву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным требования УПФ России в Кировском районе г. Новосибирска требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

На основании ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Закона РФ «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации» Алаев В.В. был зарегистрирован в качестве страхователя.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что возложенная обязанность по уплате недоимки по страховым взносам, пени страхователем Алаевым В.В. не исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», пришел к выводу, что требования пенсионного органа подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным и оснований не соглашаться с ним по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает.

Доводы Алаева В.В., согласно которым он фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, доходов не имел, какие-либо сделки не совершал, не влияют на законность обжалуемого судебного постановления.

Обязанность по уплате страховых взносов, определенных ст. 28 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», не зависит от фактического осуществления (неосуществления) предпринимателем хозяйственной деятельности и прекращается с момента государственной регистрации прекращения деятельности в качестве предпринимателя.

В силу п. 8 статьи 16 Закона N 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения их деятельности включительно.

В соответствии с п. 9 ст. 22.3 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья обоснованно указал в обжалуемом решении, что предусмотренная законом государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не только дает ему возможность пользоваться правами и гарантиями, связанными с указанным статусом, но и предполагает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков. Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, т.е. не регистрирующий орган, а сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличии необходимого имущества, денежных средств, образования, навыков и т.п., равно как и том, способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса предпринимателя. Заявительной является и процедура прекращения этого статуса. Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.

Таким образом, физические лица, определившие свой статус в качестве индивидуальных предпринимателей, обязаны уплачивать страховые взносы независимо от того, велась ли ими фактически предпринимательская деятельность, и имели ли они доходы от указанной деятельности, поскольку осуществление или неосуществление указанными лицами предпринимательской деятельности, равно как и ее результат - получение дохода либо его неполучение, охватываются понятием риска предпринимательской деятельности и не влияют на изменение или прекращение их обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Лишь исключительные обстоятельства, препятствовавшие предпринимателю своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации о прекращении данного статуса при фактическом прекращении деятельности, могут явиться основанием для освобождения от уплаты страховых взносов.

Причем указанные обстоятельства должны быть экстраординарными, не позволяющими предпринимателю произвести регистрацию прекращения своей деятельности.

Из материалов дела не усматривается, что имеются объективные обстоятельства для освобождения Алаева В.В. от уплаты страховых взносов и пеней, заявленных к взысканию истцом, доказательств наличия таких обстоятельств Алаевым В.В. суду не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы отражают позицию Алаева В.В. в суде первой инстанции, сводятся к переоценке правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и не указывают на ошибочность принятого судом первой инстанции решения. Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат новые обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств.

Таким образом, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Фактические обстоятельства дела исследованы судом в полном объеме. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 6 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Алаева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинное апелляционное определение находится в материалах гражданского дела № 2-181/2014 мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска.

Судья-