Дело № 2-1312/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой В.О.

При секретаре Новичковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Екатерины Вячеславовны к Аличевой Анастасии Александровне о взыскании ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л :

Антонова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Аличевой А.А. о взыскании ущерба от ДТП. В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в НСО, автодорога Новосибирск - Красный яр, ответчик Аличева А.А., управляя личным автомобилем «Хюндай Аванте», государственный регистрационный знак № нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем истца «Киа Соул», государственный регистрационный знак № под управлением Ячменева А.С. ДД.ММ.ГГГГ страховщик Аличевой А.А. - ОСАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатила Антоновой Е.М. максимальную сумму страхового возмещения 120 000 рублей (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»). В то время как согласно отчету ИП Жукова А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Соул», государственный регистрационный знак № составляет 169 320,61 рублей, с учетом износа. Расходы на оценку ущерба составили 3 000 рублей, на дефектовку 3 500,00 рублей, на телеграмму с приглашением виновника на осмотр повреждений автомобиля 183,95 рублей. Кроме того, согласно отчету ООО «Статус», величина утраты товарной стоимости автомобиля «Киа Соул» государственный регистрационный знак №, составляет 3 949,81 рублей. Расходы на услуги ООО «Статус» составили 2 000 рублей. Таким образом, общий размер причиненного Антоновой Е.В. ущерба от ДТП составил 181 954,37 руб. Учитывая положения п. 1 ст. 15 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ, виновник ДТП Аличева А.А. обязана возместить Антоновой Е.В. 61 954,37 рублей (181 954,37 рублей -120 000 рублей). Просит взыскать с Аличевой А.А. в её пользу 61 954 руб.37 коп. материальный ущерб от ДТП, расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб., за оформление доверенности 1000 руб., государственную пошлину в сумме 2058,63 руб., всего 80 013 руб.

В судебное заседание истец, Антонова Е.В. не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Титовского А.В. ( л.д.54).

В судебном заседании интересы истца представлял Титовский А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на 3 года ( л.д.48). Исковые требования поддержал в полном объёме. Дал суду аналогичные пояснения.

Ответчик, Аличева А.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом ( л.д.55).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Антонова Е.В. является собственником автомобиля «Киа Соул», государственный регистрационный знак №., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7,8).

ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 часов 00 минут в НСО, автодорога Новосибирск - Красный яр, ответчик Аличева А.А., управляя личным автомобилем «Хюндай Аванте», государственный регистрационный знак № нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем истца «Киа Соул», государственный регистрационный знак №, под управлением Ячменева А.С. В действиях Ячменева А.С. нарушений ПДД РФ не установлено, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу (л.д.10 справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения. В соответствии с отчётом № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, стоимость устранения дефектов ТС ( с учётом износа заменяемых запчастей) составила 169 320,61 руб. (л.д.24).

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля марки «Киа Соул» регистрационный номерной знак № составляет 3 949,81 руб. ( л.д.28-30).

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Как следует из содержания искового заявления, и подтверждается актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ Антоновой Е.В. ОСАО «РЕСО - ГАРАНТИЯ» была произведена страховая выплата в сумме 120 000 руб. (л.д.46).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд, проанализировав собранные доказательства по делу в их совокупности, пришёл к выводу о том, что в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого ответчиком был причинён ущерб имуществу истца. Следовательно, ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный источником повышенной опасности в размере, не покрытом страховой выплатой, в сумме 53 270,42 руб. (169 320,61 руб.- стоимость восстановительного ремонта + 3949,81 руб. величина утраты товарной стоимости - 120 000 руб.).

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ ответчиком не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца.

Также истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, которые он просит взыскать с ответчика:

по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб., что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13) и договором на проведение оценки транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.18) ;

по оплате за определение утраты товарной стоимости в сумме 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.27) и договором № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.31);

расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности на имя представителя от 1000 руб. ( л.д.48);

расходы по отправлению телеграммы, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183,85 руб. ( л.д.12 оборот);

расходы за составление дефектовочной ведомости ООО «Автоальянс» на сумму 500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 3000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.35,36);

расходы за услуги представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.47);

произведена оплата государственной пошлины в сумме 2058,63руб. ( л.д.5).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, вышеназванные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела в суде, являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, они подлежат взысканию с ответчика в сумме 11 742,48 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учётом того, что рассматриваемый спор не представляет особой сложности, по делу состоялось одно судебное заседание, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу за услуги представителя 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антоновой Екатерины Вячеславовны к Аличевой Анастасии Александровне о взыскании ущерба от ДТП - удовлетворить.

Взыскать с Аличевой Анастасии Александровны в пользу Антоновой Екатерины Вячеславовны в счёт возмещения материального ущерба 53 270,42 руб. судебные расходы в сумме 11 742,48 руб., за услуги представителя 10 000 руб., всего 75013 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено: 02 июня 2015 г.

Судья: В.О. Емельянова