Дело № 2-3476/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 июля 2014 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Хомяковой И.В.

При секретаре судебного заседания Колокольниковой Ю.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сараян Михаила Аркадьевича к ЗАО «ЖСК Титова, 29/1» о взыскании неустойки, излишне выплаченных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Сараян М.А. обратился в НРОО «Общество защиты прав потребителей» для защиты своих прав, в связи с чем НРОО «Общество защиты прав потребителей» в защиту прав Сараян М.А. обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ЖСК Титова, 29/1» (далее – ЗАО «ЖСК Титова, 29/1) о взыскании неустойки, излишне выплаченных сумм.

В обоснование иска указали, что 23.06.2008 года между Сараян М.А и ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» был заключен договор долевого участия № о приобретении в собственность двухкомнатной квартиры № (строительный), площадью 69,16 кв.м., жилой площадью 31,89 кв.м., по адресу: <адрес>. Срок передачи квартиры определен не позднее 31 сентября 2009 года. В указанный срок обязательство не выполнено.

Уведомлением от 12.08.2010 г. № 719 Сараян М.А. было сообщено о реорганизации ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» в форме выделения нового юридического лица - ЗАО «ЖСК Титова, 29/1.

В соответствии с указанным договором ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» приняло обязательство построить и передать не позднее 31.09.2009 г. в собственность Сараян М.А. двухкомнатную квартиру общей площадью 69,16 кв.м., стоимостью 2404177 рублей, то есть стоимость 1 кв.м. определена сторонами в 34762 рубля 53 копейки. Застройщик принял обязательство осуществить строительство объекта – I квартал 2008 года – конец II квартала 2009 года. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - конец II квартала 2009 года, то есть не позднее 31.09.2009 года, однако квартира до настоящего времени не передана.

Сараян М.А. обязательства по инвестированию в строительство были исполнены в срок.

Уведомлением от 12.08.2010 г. № 719 Сараян М.А. было сообщено о реорганизации ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» в форме выделения нового юридического лица - ЗАО «ЖСК Титова, 29/1.

04.02.2014 г. по акту приема-передачи Сараян М.А. был передан объект долевого строительства ЗАО «ЖСК Титова, 29/1», согласно которому общая площадь квартиры №, принятая участником долевого строительства, составляет 67,12 кв.м, что составляет разницу в 2,04 кв.м. между площадью квартиры, указанной в договоре, и фактической площадью квартиры. Следовательно, полагает, что ответчик обязан вернуть излишне выплаченные денежные средства Сараян М.А. в размере 70915 рублей 56 копеек.

Поскольку обязательство по передаче квартиры Сараян М.А. ответчиком было нарушено, полагает, что с него должна быть взыскана неустойка в двойном размере - в сумме 1447915 рублей 57 копеек.

22.03.2014 года Застройщику была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в пользу потребителя.

Просили взыскать с ответчика в пользу Сараян М.А. неустойку в размере 1447915 рублей 57 копеек, а также излишне выплаченные средства в размере 70915 рублей 56 копеек.

В судебном заседании истец Сараян М.А., представитель истца Тучин С.В., требования иска поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «ЖСК Титова, 29/1» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен по месту нахождения организации.

Суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

23 июня 2008 года между Сараян М.А и ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» был заключен договор долевого участия № 16-этажного жилого дома по <адрес> в соответствии с которым «Застройщик» принял обязательство построить и передать в собственность «Участнику» двухкомнатную квартиру общей площадью 69,16 кв.м., стоимостью 2404177 рублей.

Таким образом, стоимость одного квадратного метра определена сторонами в 34762 рубля 53 копейки.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры от 04.02.2014 года общая площадь квартиры № (без учета площади балкона/лоджии) составляет 64,0 кв.м., жилая – 31,6 кв.м., площадь лоджии – 10,4 кв.м., общая площадь – 67,12 кв.м. (л.д.29).

Разница между площадью квартиры, указанной в договоре, и фактической площадью квартиры составила 2,04 кв.м. (69,16 – 67,12). Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных денежных средств в размере 70915 рублей 56 копеек подлежат удовлетворению ( 2404177: 69,16 х 2,04).

Согласно п. 2.1.1 договора застройщик обязался осуществить строительство объекта в I квартале 2008 года – конце II квартала 2009 года. Срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - конец II квартала 2009 года, то есть не позднее 31.09.2009 года (л.д.21), однако квартира в указанные сроки участнику долевого строительства не передана.

Уведомлением от 12.08.2010 г. № 719 Сараян М.А. было сообщено о реорганизации ЗАО «СИБСЕРВИССТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ» в форме выделения нового юридического лица - ЗАО «ЖСК Титова, 29/1.

В соответствии с п. 4.2 договора участия в долевом строительстве, п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из смысла п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об оплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ настоящего Закона.

Размер неустойки определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору 22 марта 2014 года Сараян М.А. была предъявлена ЗАО «ЖСК Титова, 29/1» претензия. Ответ на претензию до настоящего времени истцом не получен.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что требование Сараян М.А. о выплате неустойки в 10-дневный срок добровольно не удовлетворены, а потому требование Сараян М.А. о взыскании с ответчика пени законно и обоснованно.

Сараян М.А. просит взыскать с ответчика пеню в размере 1447915,57 рублей за период с 05.02.2011 года по 04.02.2014 года (1095 дней х 2404177 рублей х (1/150) х 8,25%). Однако, указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Нормой статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение размера подлежащей уплате неустойки, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 14.10.2004 N 293-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Телекомпания "Игра" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сводится к тому, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0).

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, в котором указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Разрешая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает компенсационную природу неустойки, характер обязательства, стоимость оплаченной истцом доли (2404177 рублей); в настоящее время между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры, взыскание неустойки в полном объеме нарушит права не только ответчика, но и других дольщиков дома

Учитывая, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым применить к отношениям сторон статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 1447915,57 рублей до 200 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика, таким образом, подлежит взысканию штраф в сумме: (200 000 + 70915,56 рублей) : 2 = 135457 рублей 78 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требования, что составляет 7264 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сараян Михаила Аркадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЖСК Титова, 29/1» в пользу Сараян Михаила Аркадьевича 70915 рублей 56 копеек излишне выплаченной суммы, неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 135457 рублей 78 копеек, всего – 406373 рубля 34 копейки.

В остальной части исковых требований Сараян Михаилу Аркадьевичу отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЖСК Титова, 29/1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7264 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Хомякова И.В.

Копия верна. Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3476/2014 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

Судья : И.В. Хомякова

Секретарь: Ю.К. Колокольникова