Дело №

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Андренковой Н. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОСТА» к Головачуку А.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОСТА» обратилось в суд с иском к Головачуку А. А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком возникли фактические правоотношения, в период которых ответчик получил от истца денежную сумму <данные изъяты> рубле. Транспортное средство истцу от ответчика передано не было, договор заключен не был, однако, денежные средства переданы. Истец полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем, просит взыскать сумму неосновательного обогащения частично в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца Баянов А.В., Бекарев С.В. исковые требования и обоснование иска поддержали, указав, что в период с <данные изъяты> между сторонами существовали арендные отношения, истец на автобусе ответчика производил перевозку пассажиров по маршруту истца, просят взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, полученных сверх арендных платежей. За получение этих денежных средств ответчик расписался в отчетах.

Ответчик Головачук А. А. в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что его подписи имеются в представленных истцом документах, однако это не платежные документы, а учетные о количестве рейсов и перевезенных пассажирах, оплативших проезд социальной картой, никаких денег он по этим документам не получал. Также добавил, что свидетель Д.А.В. работал на его автобусе в 2006 г., а в период арендных отношений <данные изъяты> годов Д.А.В. работал у истца, никаких денег от Дмитриева он не получал.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующему:

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от <данные изъяты> года удовлетворены исковые требования Головачука А. А., с ООО «ОСТА» в пользу Головачука А. А. взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, проценты в сумме <данные изъяты> рублей, в счет уплаченной госпошлины – <данные изъяты> рубля, а всего – <данные изъяты> рублей. Данное решение вступило в законную силу <данные изъяты> года ( л.д. 33-38, 46-49).

Согласно представленных справок и отчетов по работе автобусов ООО «ОСТА» с социальной картой по маршруту № Х за период с <данные изъяты> года, имеются отметки о количестве рейсов автобуса государственный номер <данные изъяты> которых указаны денежные суммы, часть из которых удостоверена подписью ответчика ( л.д. 50-73).

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей работники ООО «ОСТА» К.С.И., Ю.Г.С., Д.А.В., К.С.Б., К.Д.В. пояснившие, что суммы денежных средств, поступающих в счет оплаты перевозки пассажиров, оплаченных по социальной карте, отмечались в справках и отчетах, и передавались владельцам автобусов, которые ставили подписи напротив полученных сумм.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В силу ст.56 ГПК Российской Федерации, на истце лежит бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика. В ходе судебного заседания истцом не доказан факт безосновательной передачи ответчику <данные изъяты> рублей, поскольку ответчик категорически отрицает получение денежных средств по указанным истцом документам, и из текста самих документов нельзя сделать вывод о получении денежных средств, указанных в графе 13, владельцем, указанным в графе 2. При этом суд учитывает, объяснения сторон, что только часть подписей в строке автобуса ответчика выполнены самим Головачуком А.А., что свидетельствует о несоблюдении тех правил оплаты в ООО «ОСТА», о котором дали показания свидетели со стороны истца. Свидетели также не смогли пояснить, когда они были очевидцами того, что ответчик получал денежные средства по указанным документам и в каком количестве. Правила ведения бухгалтерского учета предусматривают для юридических лиц необходимость оформления расходных кассовых ордеров при выдаче наличных денежных средств, такие документы истцом не представлены. Доводы ответчика, что его подписи удостоверяют лишь учтенное количество рейсов, и перевезенных пассажирах истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд не может считать исковые требования обоснованными, и отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ОСТА» к Головачуку А.А. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий судья /подпись/

«Копия верна»

Судья Е.А. Шевелева

Секретарь: Н. А. Андренкова