Дело № 2-3324/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой В.О.

При секретаре Коневой И.И.

С участием адвоката Харламова О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапрановой Натальи Анатольевны к Голубину Анатолию Николаевичу, Ребешкину Владимиру Александровичу о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л :

Шапранова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Голубину А.Н., Ребешкину В.А. о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. В иске указала, что ответчик Голубин А.Н. является собственником № долей трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Новосибирская область, г.Новосибирск,<адрес> Общая площадь квартиры составляет - № кв.м. истец является собственником № долей спорной квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Выписками из домовой книги и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Летом ДД.ММ.ГГГГ. Голубин А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ продал свою долю в спорной квартире Ребешкину В.А. Об этом истец узнала ДД.ММ.ГГГГ в разговоре со свое сестрой - Логвиновой Н.В., которая проживала в её комнате. Стоимость проданной доли в спорной квартире ей не известна. Подтверждение сведений о наличии перехода права собственности на указанную долю от Голубина А.Н. к Ребешкину В.А. она получила ДД.ММ.ГГГГ в виде выписки из ЕГРП. При этом требования ст.250 ГК РФ Голубиным А.Н. при заключении договора купли-продажи своей доли Ребешкину В.А. надлежащим образом не исполнил, поскольку ответчику Голубин А.Н. не известил истца в письменной форме о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продаёт её. Таким образом, право истца преимущественной покупку продаваемой доли ответчиком Голубиным А.Н. нарушено и подлежит защите и восстановлению. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО зарегистрировано за Ребешкиным В.А. право собственности на спорное жилое помещение ( запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.) Просит признать за ней преимущественное право покупки № долей в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: НСО, г. Новосибирск, Калининский район, <адрес> Перевести на истца права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному 11 июня 2014 г. между Голубиным А.Н. и Ребешкиным В.А. в отношении № долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: НСО,г.Новосибирск, <адрес> с последующим внесением соответствующей записи в ЕГРП. Взыскать с Голубина А.А. и Ребешкина В.А. в равных долях в пользу Шапрановой Н.А. судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб., по оплате за услуги адвоката за составление искового заявления и представление интересов истца в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец, Шаправнова Н.А. исковые требования поддержала в полном объёме. Дала суду аналогичные пояснения.

Ответчик, Ребешкин В.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, он приобрел комнату через ООО «Центральное Агентство недвижимости -11». Купили комнату у бабушки. На момент приобретения квартиры в квартире была только бабушка. Комнату приобрел за 750 000 руб. В комнате никто не проживает. Комнату купил для сына. Сын сейчас живёт в комнате. В третьей комнате никто не живёт, она просто завешена.

Ответчик, Голубин А.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом (л.д.35). Об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица, мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещён надлежащим образом ( л.д.44). Об уважительности причин не явки суд в известность не поставили.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО – Вылегжанина В.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком полномочий на 1 год ( л.д.38) в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д.43). Представила отзыв на исковое заявление, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.36-37).

Представитель третьего лица, ООО «Центральное агентство недвижимости -11» -Шестакова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ л.д.49) представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что не согласна с требованиями и доводами истца, по следующим основаниям. Как следует из представленных суду материалов дела, в связи с продажей ответчиком Голубиным А.Н. своей № доли в праве общей долевой собственности указанного объекта недвижимости, Голубиным А.Н. в адрес истца в установленном законом порядке, направлялось уведомление посредством почтового отправления, с указанием цены и других условий продажи принадлежащей № доли, однако в течение 1 месяца истец, как лично, так и посредством письменного заявления не обратилась к Голубину А.Н. с предложением о покупке его доли и реализации своего права преимущественной покупки. Как поясняет в исковом заявлении истец, ДД.ММ.ГГГГ она узнала о продаже Голубиным А.Н. своей доли и тогда же, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УФСГ РКК по НСО с заявлением о приостановке рассмотрения документов о переходе права собственности на спорные № доли к Ребешкину В.А. Данное заявление УФСГРКК по НСО было удовлетворено, рассмотрение документов о переходе права собственности было приостановлено на 1 месяц, ДД.ММ.ГГГГ официальным ответом из УФСГРКК по НСО истцу было предложено подать исковое заявление в суд для защиты нарушенных прав собственности, что истцом исполнено не было, вследствие чего, по истечению 1 месяца переход права собственности на спорные № доли было зарегистрировано в установленном законом порядке. Все необходимые и достаточные документы для регистрации перехода права собственности от Голубина А.Н. к Ребешкину В.А. были представлены ответчиками в УФСГРКК по НСО в надлежащем порядке и в установленные законом сроки, замечаний к пакету документов у сотрудников Росреестра не было. По смыслу ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре. Суду не представлено доказательств, что на момент совершения сделки у истца имелась денежная сумма, достаточная для приобретения объекта недвижимости. На сегодняшний день сумма расходов, понесённая покупателем на приобретение комнаты, в депозит суда не внесена, т.е. на сегодняшний день не имеется подтверждения наличия денежной суммы у истца. Просит в иске отказать ( л.д.40-41).

Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему выводу:

Судом установлено, что квартира <адрес> в г. Новосибирске на праве общей долевой собственности принадлежала: Шапрановой Н.А.- 325/1000 доли, Голубину А.Н. - № доли, г. Новосибирску - № доли, что следует из выписки из ЕГРП, представленной Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО № по состоянию на 2 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ Голубин А.Н. продал принадлежащие ему № долей в вышеназванной квартире Ребешкину В.А., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.17).

На (л.д.16) имеется свидетельство № о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ребешкина В.А., которому на праве общей долевой собственности принадлежит № в квартире <адрес> в г. Новосибирске.

Как следует из содержания искового заявления Шапрановой Н.А., которая является собственником № доли в спорной квартире, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) было нарушено преимущественное право покупки при продаже Голубиным А.Н. своей № доли в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на счёт № в УФК по Новосибирской области (Управление судебного департамента в Новосибирской области лицевой счёт № ИНН (КИО) №,КПП № были перечислены деньги за продаваемую долю в сумме 750 000 руб., что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств Сбербанка России (л.д.39)

В соответствии с требованиями ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (ч.1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч.2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя(ч.3).
Суд, проверив порядок продажи доли в квартире <адрес>, в г. Новосибирске постороннему лицу, пришёл к выводу о том, что право преимущественной покупки истца – Шапрановой Н.А. не нарушено, при этом суд исходит из следующего.

Так на (л.д.33) имеется копия письма от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Голубин А.Н. предложил Шапрановой Н.А. приобрести принадлежащие ему № доли в праве общей долевой собственности в квартире <адрес> в г. Новосибирске по цене 750 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ., данное письмо было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается штемпелем почты России на почтовом уведомлении ( л.д.26,30).

За истечением срока хранения конверт вернулся Голубину А.Н. (л.д.23).

Факт направления письма также подтверждается ответом УФПС НСО Филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Шапрановой Н.А. из которого следует, что письмо № с объявленной ценностью от ДД.ММ.ГГГГ поступило ДД.ММ.ГГГГ в отделение почтовой связи г. Новосибирск 630900 и ДД.ММ.ГГГГ возвращено обратно адресату с отметкой «Истек срок храненияДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю ( л.д.42).

На ( л.д.14 оборот) имеется выписка из домовой книги на квартиру <адрес> в г. Новосибирске из которой следует, что Шапранова Н.А. состоит на регистрационном учёте по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ

Письмо, с уведомлением о продаже доли было направлено Голубиным А.Н. на имя Шапрановой Н.А. по вышеназванному адресу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, довод истца о том, что данное письмо она не получала, является не состоятельным, поскольку письмо было направлено адресату по месту её регистрации, оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от адресата ею не было получено, т.к. истец не проживает по данному адресу, при этом закон не возлагает на продавца доли обязанность производить розыск лица имеющего преимущественное право покупки.

Требование закона об уведомлении других участников о продаже своей доли Голубиным А.Н. было выполнено.

Из пояснений Шапрановой Н.А. судом установлено, что после того, как она узнала о том, что Голубиным А.П. произведено отчуждение принадлежащей ему доли, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО, откуда ею был получен ответ ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено её право на обращение с иском в суд в течение трёх месяцев с правом требования в судебном порядке перевода на неё прав и обязанностей покупателя (л.д.14).

Как следует из отзыва представителя третьего лица, ООО «Центральное агентство недвижимости-11» Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО, в связи с обращением Шапрановой Н.А. было приостановлено рассмотрение документов о переходе права собственности на 1 месяц, что не оспаривалось истцом в суде, и как указано выше предложено обратиться с иском в суд для защиты нарушенных прав, однако, истец обратилась с иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ что следует из штампа Калининского районного суда г. Новосибирска о поступлении иска в суд. По истечении месяца Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация перехода права собственности, что подтверждается штампом Росрееста на договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17 оборот).

Проанализировав имеющиеся доказательства, судом не установлено нарушение прав Шапрановой Н.А. на преимущественную покупку продаваемой доли, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении её требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шапрановой Натальи Анатольевны к Голубину Анатолию Николаевичу, Ребешкину Владимиру Александровичу о признании преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи – отказать.

Денежные средства в сумме 750 000 руб. внесённые Шапрановой Натальей Анатольевной на счёт № в УФК по Новосибирской области (Управление судебного департамента в Новосибирской области л/с №, ИНН (КИО№, КПП № возвратить Шапрановой Наталье Анатольевне.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено: 28 ноября 2014 г.

Судья: В.О. Емельянова