Р. Ф.

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиЧистовой О.В.

При секретаре Голубевой Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинич И. Е. к ООО «С. Компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании недоплаты С. возмещения.

Установил:

Кулинич И.Е., обратился в суд с исковым заявлением к ООО «С. Компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании недоплаты С. возмещения в сумме 176 065 руб.40 коп., расходов по оплате услуг независимой экспертизы ИП Гнатюк в сумме 4500 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб., возврат госпошлины оплаченной истцом при подаче иска в сумме 4 811 руб. 31 коп. В обоснование иска, представитель истца Куклина С.М., указала, что ДД.ММ.ГГГГ,по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортое происшествие с участием Кулинич И. Е., управляющего автомобилем Субару Легаси, А479ХМ 154 и водителя Дробуш Д. С., управляющего автомобилем Лифан 214813, №.

На основании С. полиса 15400 10 № ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Кулинич И.Е., марки Subaru Legacy, 2007 года выпуска, г/н А479ХМ54, был застрахован по КАСКО по рискам: «Автокаско». С. сумма согласно которому составляет 700 000 руб.

В соответствии с п. 21 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В связи с тем, что истца не устроил размер стоимости восстановительного ремонта указанный в заключении ООО «Региональный С. Ц.», истец обратился в независимую экспертизу транспортных средств ИП Гнатюк где после проведения экспертизы, было получено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 245 097 руб. 40 коп.

ООО «С. Компания «СОГЛАСИЕ» перечислило истцу сумму в размере 69 032 руб. 00 коп.

С размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, 2007 года выпуска, г/н А479ХМ154, по отчету, сделанному по ООО «С. Компания «СОГЛАСИЕ», истец не согласен, считает, что она не соответствует причиненному автомобилю ущербу.

Истец Кулинич И.Е., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.72), просил дело рассмотреть в его отсутствие.(л.д.73)

Третье лицо Дробуш Д.С., привлеченный к участию в деле, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.71)

Представитель истца Куклина С.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Полагает, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо принять за основу экспертное заключение ИП Гнатюк №-П-2.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дело видно, ДД.ММ.ГГГГ,по адресу: <адрес> – <адрес>, произошло дорожно-транспортое происшествие с участием Кулинич И. Е., управляющего автомобилем Субару Легаси, А479ХМ 154 и водителя Дробуш Д. С., управляющего автомобилем Лифан 214813, №.

На основании С. полиса 15400 10 № ТСФ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Кулинич И.Е., марки Subaru Legacy, 2007 года выпуска, г/н А479ХМ54, был застрахован по КАСКО по рискам: «Автокаско». С. сумма согласно которому составляет 700 000 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

При подаче искового заявления истцом заявлено требование о взыскании ООО «С. Компания «СОГЛАСИЕ» суммы С. возмещения в размере 245 097 руб. 40 коп., в связи с тем, что такой размер был указан в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленном ИП Гнатюк (л.д.14-27)

С данным размером восстановительного ремонта представитель С. компании не согласился, обосновывая свою позицию тем, что согласно отчета экспертов ООО «Региональный С. Ц.» сделанному по направлению С. компании сумма С. возмещения составила 69032 руб. 00 коп(л.д.74-97) у них нет оснований не доверять специалистам ООО «Региональный С. Ц.».

В материалах дела имеются две экспертизы, а именно: экспертиза, проведенная экспертом ООО «Региональный С. Ц.»(л.д.74-97), сделанная по заявке ООО «С. Компания «СОГЛАСИЕ» и независимая экспертиза, проведенная экспертами ИП Гнатюк(л.д.14-27) по договору с истцом, в которых содержатся различные выводы о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица.

В связи с данными обстоятельствами по делу была назначена определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41) и проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «НАТТЭ»,

В силу ч.3. ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценив указанные экспертные заключения с точки зрения их соотносимости, допустимости и достоверности, суд отдает предпочтение заключению эксперта ООО «НАТТЭ» по следующим причинам.

Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 193 911 руб. 00 коп. ч с учётом лишь тех повреждений которые были причинены в данном ДТП (л.д.55). Сущность спора эксперту была известна, поскольку была описана в определении о назначении экспертизы. В связи с этим судья не находит основания для признания данных выводов эксперта как недопустимого доказательства.

В связи с этим судья считает установленным, что размер причиненного ущерба имуществу истца составляет 193 911 руб. 00 коп.(л.д.55)

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ООО «С. Компания «СОГЛАСИЕ» С. выплаты в сумме 176 065 руб.40 коп. подлежат удовлетворению частично, а именно с учетом того, что ООО «С. Компания «СОГЛАСИЕ» произвело выплату С. возмещения в размере 69 032 руб. 00 коп.(л.д.12-13). (193 911-69 032=124 879руб.)

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы. В деле имеются чеки и копия чеков, согласно которых размер затраченных истцом сумм на оплату проведения экспертизы в ИП Гнатюк в размере 4500 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб., расходов на услуги представителя частично в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 697руб. 58 коп. (из расчёта 124 879 берём 3 200+2% от 24 879=3 200+497,58=3 697 руб. 58 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «С. Компания «СОГЛАСИЕ» в пользу Кулинич И. Е., недоплату С. возмещения в сумме 124 879 руб.00 коп, расходы оплату проведения экспертизы в ИП Гнатюк в размере 4500 рублей, расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 697руб. 58 коп

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СудьяЧистова О.В.