Р. Ф.

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Гражданское дело № 2-5208/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«02» декабря 2013 г. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьиЧистовой О.В.

При секретаре Стариковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенова Е. Д. к СОАО «ВСК» о взыскании разницы страхового возмещения, штрафа, неустойки.

Установил:

Семенов Е. Д. обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о взыскании разницы страхового возмещения в сумме 80 503, 04 рубля, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4500, 00 руб., неустойки в размере 19 800 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 800 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей,(л.д.1-2). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес>, на площади Калинина произошло ДТП. Водитель Лаврешкин П. В. управляя автомобилем «Тойота Камри» регистрационный номер В 322 НХ 154 в нарушения ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Атлас», регистрационный номер В 490 УХ 154 под управлением Семенова Е. Д.. Автомобиль «Ниссан Атлас», регистрационный номер В 490 УХ 154 принадлежит на праве собственности истцу. В силу ФЗ-40 «об ОСАГО», истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в страховую К. СОАО «ВСК», поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Лаврешкина П.В. застрахована по полису ВВВ 0179862186. Страховая К. СОАО «ВСК», признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования истцу только 36 227,96 рублей, согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сибирская А. К.». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Атлас», регистрационный номер В 490 УХ 154 составила: 116 731 рублей. Расходы по оценке составили 4500 рублей. Таким образом, размер не возмещенного ущерба с учетом лимита ответственности в силу ст. 7 ФЗ «об ОСАГО» составил 116 731 рублей – 36 227,96 рублей = 80 503,04 рублей. «05» августа 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия о не согласии с суммой страховой выплаты и просьбой произвести доплату страхового возмещения. Ответа на претензию так и не поступило.

Истец Семенов Е.Д. в судебное заседание не явился – о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.76-77), предоставил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.(л..<адрес>)

В судебном заседание представитель истца в лице Редкокаша М.Н. по доверенности от 19.07.2013г. сроком на 3 года исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно просил взыскать судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6500 рублей.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Войтеха Е. В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по 15.01.2014г. иск не признала, пояснила, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме согласно заключения экспертизы проведенной по направлению ответчика в размере 36 227,96 рублей. Судебную экспертизу не оспаривает, считает, что расходы на представителя завышены, просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании размера неустойки.

Третье лицо Лаврешкин П. В. извещён телефонограммой (л.д. 80) в судебное заседание не явился. Суд считает причину его неявки неуважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 123 ч.3 Конституции РФ, ст. 12 п.1 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ – потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно к Страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ Правилах обязательного страхования.

Согласно п.п.б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Утверждены Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. №263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в <адрес>, на площади Калинина произошло ДТП. Водитель Лаврешкин П. В. управляя автомобилем «Тойота Камри» регистрационный номер В 322 НХ 154 в нарушения ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Атлас», регистрационный номер В 490 УХ 154 под управлением Семенова Е. Д.. Автомобиль «Ниссан Атлас», регистрационный номер В 490 УХ 154 принадлежит на праве собственности истцу. В силу ФЗ-40 «об ОСАГО», истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в страховую К. СОАО «ВСК», поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП Лаврешкина П.В. застрахована по полису ВВВ 0179862186. Страховая К. СОАО «ВСК», признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования истцу только 36 227,96 рублей, согласно страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сибирская А. К.». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Атлас», регистрационный номер В 490 УХ 154 составила: 116 731 рублей. Расходы по оценке составили 4500 рублей. Таким образом, размер не возмещенного ущерба с учетом лимита ответственности в силу ст. 7 ФЗ «об ОСАГО» составил 116 731 рублей – 36 227,96 рублей = 80 503,04 рублей. «05» августа 2013 года в адрес ответчика была направлена претензия о не согласии с суммой страховой выплаты и просьбой произвести доплату страхового возмещения. Ответа на претензию так и не поступило.

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по ходатайству Истца определением суда от 23.10.2013г. была назначена автотовароведческая экспертиза.(л.д.45)

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 68-72), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан атлас», №, с учетом износа деталей по состоянии на дату ДТП составляет 100 714,62 руб.. Оснований не доверять данному заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, с учетом пожеланий сторон, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 64 486,66 рублей, разница между стоимостью восстановительного ремонта определенного судебной экспертизой 100 714,62 рубля и размером страхового возмещения выплаченной в добровольном порядке 36 227,96 рублей.

Так ст. 13 ч.2 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. Об ОСАГО предусмотрена выплата неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день когда страховщик должен был эту обязанность исполнить. Т.к. с заявлением на выплату истец обратился 18.06.13г. представив все необходимые документы +30 дней на выплату страхового возмещения. Частично выплатили 03.07.2013г, а тридцатидневный срок истекает 18.07.2013г., то период просрочки с 19.07.2013г. по 02.12.2013г. т.е. 133 дня. Расчёт следующий: 1/75*8,25*120 000*133 дня:100%=17 556 руб. Учитывая, что ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ суд считает разумным снизить размер неустойки до 5000 рублей.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя. Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении спора в суде, получив 16.08.2013г. претензию истца с приложением копии отчёта ООО «Сибирская А. К.» (л.д.28) требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

В связи с не исполнением в добровольном порядке, после подачи досудебной претензии суд считает необходимым взыскать штраф в размере 34 743,33 рубля.(из расчёта 64 486,66+5 000 рублей):2=34 743,33)

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным с ответчика в пользу истца взыскать расходы за услуги представителя (л.д.30) в разумных пределах в сумме в сумме 7 000, 00 руб. за участие в судебном процессе, данные расходы суд считает разумными с учётом длительности рассмотрения данного дела, с учётом того что представитель истца готовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Данный размер расходов суд считает разумным т.к. данная категория дел несложная. Также подлежит удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате за составление отчета ООО «Сибирская А. К.» в размер 4500 рублей(л.д.8, 82), расходы за судебную экспертизу в сумме 6 500 рублей (л.д.81) также подлежат удовлетворению требования истца в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в части взыскания 800, 00 рублей понесённых истцом за оформление доверенности.(л.д.29)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета возврат госпошлины в сумме (из расчёта 64 486,66+5 000+34 743,33+4 500=69 026,40 берём 800+3% от 49 026,40=1 470,79+800=2 270 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семенова Е. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Семенова Е. Д. страховое возмещение в размере 64 486,66 рублей, расходы по оплате услуг за составление отчета ООО «Сибирская А. К.» в размере 4500, 00 рублей, за услуги представителя в сумме 7 000, 00 руб., за составление доверенности в размере 800,00 рублей, штраф в сумме 34 343,33 рубля, неустойку в размере 5000,00 рублей,. расходы за судебную экспертизу в размере 6500, 00 рублей,

Взыскать СОАО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 270 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через суд, постановивший решение.

Судья Чистова О.В.