Дело № 2-154/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 января 2013 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиШевелевой Е.А.

При секретареАндренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой О.В. к Савинцеву В.В. о возмещении ущерба от затопления,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева О. В. обратилась в суд с иском к Савинцеву В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ей принадлежит 6/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Остальные 2/8 доли принадлежат ее братьям Л.В.В. и Л.О.В. В том же доме в <адрес> на верхнем этаже на ее квартирой проживает Савинцев В. В. 05.02.2010 года и 05.07.2012 года произошло затопление её квартиры Савинцевым В. В., в результате отсутствия с его стороны контроля за своим сантехническим имуществом. Факты затопления подтверждены актами от 05.02.2010 года и от 05.07.2012 года. После затопления в феврале 2010 года ею в квартире произведен ремонт на сумму 29 756,90 рублей. Стоимость ущерба от затопления 05.07.2012 года составила 53 919 рублей. Поскольку добровольно ответчик причиненный ей ущерб не возмещает, она обратилась в суд, и просит взыскать с него ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 83 675,90 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 824 рубля, за проведение экспертизы – 2900 рублей, за консультацию адвоката – 500 рублей.

В судебном заседании истец Журавлева О. В. доводы иска поддержала в полном объёме, настаивала на удовлетворении иска, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Савинцев В. В. в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Бекарев С. В. в судебное заседание также не явился, был извещен надлежащим образом, своевременно. В предыдущем судебном заседании иск не признал, поскольку считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Прорыв произошел в общем стояке из-за засора вышестоящими квартирами. Труба, которую прорвало, находится в штробе, а потому за этим имуществом должна следить управляющая компания. Заявленный истцом размер материального ущерба явно завышен.

Третьи лица по делу – Л.В.В., Л.О.В. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, своевременно, о причинах неявки не сообщали.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица – ЖК «Центральный» в судебном заседании с иском согласился, поскольку считает, что затопление произошло по вине ответчика, так как оборудование в его квартире содержится в ненадлежащем состоянии. Труба в квартире ответчика, которую прорвало, находилась снаружи, а не в штробе, была в изношенном состоянии. Причиной второго затопления являлся засор унитаза в квартире ответчика.

В связи с неявкой ответчика с учетом согласия истца данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании свидетельства о государственной регистрации права судом установлено, что Журавлевой О. В. принадлежит 6/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру принадлежит Л.О.В. и Л.В.В. ( л.д. 10).

Согласно выкопировки из поэтажного плана здания и выписки из реестра объектов капитального строительства, квартира по адресу: <адрес> имеет общую площадь 79,5 кв.м., жилую 50,9 кв.м., подсобную 28,6 кв.м. ( л.д. 12,13).

В квартире зарегистрированы Журавлева О. В., Л.В.В., Л.О.В., Л.В.Л., что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д. 14).

Судом установлено, что в ночь с 04 на 05 февраля 2010 года и 05.07.2012 года произошло затопление <адрес> в <адрес>.

Согласно актам от 06.02.2010 года и от 05.02.2010 года в <адрес>, обнаружена течь с потолка, вследствие чего, намокли потолок, обои, пол. На кухне поврежден потолок, в туалете – потолок, и стены, в коридоре потолок, обои, пятна на потолке, обои отошли и имеются желтые пятна. Протекание воды произошло из <адрес>, причина – износ внутриквартирных труб водоснабжения, находящихся по проекту в штробе (л.д. 16, 18).

Согласно акта от 05.07.2012 года в <адрес> обнаружены следы затопления (вода потоком стекала по стенам ванной комнаты, туалета, кухни, коридора и спальной комнаты, имеются отхождения обоев от стен. В туалете перекошена дверь, желтое пятно на потолке, площадью 1 кв.м., в ванной комнате – желтое пятно на потолке, площадью 2,7 кв.м., в коридоре желтые пятна, площадью 5 кв.м., повреждены обои, в комнате, площадью 12,8 кв.м., желтые пятна вдоль правой стены, от двери, площадью 0,5 кв.м.. Протекание воды произошло не в первый раз из <адрес>, причина – засор унитаза, работала стиральная машина в ванной комнате ( л.д. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с выпиской из единого реестра государственной регистрации прав, собственником <адрес> является ответчик (л.д. 65). В указанной квартире проживают Савинцев В.В. и его дочь Савинцева М.В., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 57).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Согласно ч. 4 указанной статьи, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные суду акты осмотров квартиры от 05.07.2012 г. и 06.02.2010 г., суд считает их достоверными доказательствами в части установления причины затопления и объема повреждений квартиры истца, поскольку они заверены подписями членом комиссии и печатью управляющей организации, осмотры производились сразу после затопления, в актах отражены все имеющиеся повреждения и их объемы. В судебном заседании данные акты сторонами не оспаривались, доказательств обратному представлено не было. Однако суд относится критически к выводам комиссии в акте от 06.02.2010 г. о том, что труба, в которой произошел прорыв, находится в штрабе, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела. Так при составлении заключения экспертом в рамках судебной экспертизы был произведены осмотр квартиры ответчика и фотографирование трубы, из которой произошло затопление, отмечено на фотографии место порыва трубы. Из указанных фотографий можно сделать вывод, что труба не находится в штрабе, труба в месте порыва находится свободно в помещении санузла, а ниже задекорирована кафельной плиткой. К акту осмотра не приложены выдержка из проекта в части расположения трубы.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что труба, прорыв которой привел к затоплению квартиры истца 05.02.2010 года расположена хотя и в квартире ответчика, но находится она в штрабе, поэтому является общим имуществом всех собственников дома, суд находит несостоятельными.

Устанавливая причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика Савинцева В. В., так он содержал в свой квартире трубы и сантехническое оборудование в ненадлежащем состоянии: 05.02.2010 года – из-за прорыва трубы, которая находится в квартире ответчика, вследствие её износа, а 05.07.2012 года – из-за засора унитаза в квартире ответчика, при этом в его квартире работала стиральная машина.

Объем повреждений квартиры истца от затоплений 05.02.2010 г. и 05.07.2012 г. установлен судом на основании актов осмотра (л.д. 16, 18, 15) и заключения эксперта (л.д. 96-124), производившего осмотр квартиры, сторонами не оспорен.

Истец указывает, что после затопления 05.02.2010 г. она произвела ремонт на сумму 29756 рублей 90 копеек. В подтверждение стоимости ремонта истцом представлен суду договор подряда с <данные изъяты> Х.П.А. от 12.04.2010 г. на выполнение ремонтных работ <адрес> на сумму 18 000 рублей (л.д. 55, 56),а также чеки и квитанции по покупку строительных материалов (л.д. 51- 52).

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления 05.07.2012 г. истцом представлен отчет № от 03.08.2012 года Ю.Л. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта указанной квартиры составляет на 27.07.2012 года 53 919 рублей (л.д. 19-47).

Однако, в судебном заседании представитель ответчика не согласился со стоимостью восстановительного ремонта квартиры истца, указанной в данном отчете, и ходатайствовал о назна