Дело № 2-4156/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 годаг.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиШевелевой Е.А.

При секретареМатвиенко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулюта В.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Гулюта В. С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ (далее по тексту Минфин РФ), Следственному комитету РФ (далее по тексту СК РФ) о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование иска заявитель указал, что 13.12.2010 года в Ю.Л.2 из Ю.Л. поступило его обращение по факту превышения должностных полномочий сотрудниками Ю.Л.1 в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Ю.Л.2 Р.А.В. в возбуждении уголовного дела было отказано. Следователем постановление ему направлено не было. Копию данного постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ из суда. Постановлением Ю.Л.2 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление следователя, а также постановление зам. руководителя Дзержинского Ю.Л.2 Л.В.В. были отменены, как незаконные. Копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. ст. 144, 148 Ю.Л.2 не принял решения по его заявлению, не уведомил в трехдневный срок о продлении срока рассмотрения сообщения, не выдал документ о принятии сообщения о преступлении и не выслал в течение 24 часов копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате указанных действий Ю.Л.2 он испытывал нравственные страдания, переживания, в связи с длительным рассмотрением его сообщения о преступлении, не информировании в указанные сроки о результатах рассмотрения сообщения о преступлении. В связи с изложенным, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец Гулюта В.С. не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не подавал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, направил отзыв, в предварительном судебном заседании представитель ответчика Цацура Е.Н. против удовлетворения исковых требований истца возражала, ссылаясь на то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. УФК по НСО также не имеет права представлять интересы казны РФ. По её мнению, в данному случае отсутствует состав правонарушения. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, доказательств в обоснование суммы морального вреда.

Представитель привлеченных судом соответчика СК РФ и третьего лица СУ СК РФ по НСО Феофанова Н. Н. исковые требования в судебном заседании не признала, так как считает, что действия сотрудников Ю.Л.2 были законными. ДД.ММ.ГГГГ в Ю.Л.2 поступило заявление истца о совершении в отношении него преступления работниками Ю.Л.1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 3 ст. 144 УПК РФ срок рассмотрения сообщения о преступлении был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В тот же день, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена прокурору и начальнику Ю.Л.3 для вручения заявителю. ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Ю.Л.2 постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в порядке контроля, материал направлен для проведения дополнительной проверки. ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки, в возбуждении уголовного дела было вновь отказано по тем же основаниям. Талон-уведомление о принятии сообщения о преступлении заявителю не был направлен, так как заявление Гулюты В. С. поступило не лично от него, а из прокуратуры. Такой порядок соответствует закону. Действия следователя Р.А.В. и заместителя руководителя Ю.Л.2 не противоречат закону, и входят в круг осуществляемых указанными лицами полномочий. Состав правонарушения со стороны должностных лиц отсутствует. Действия сотрудников Ю.Л.2 не были обжалованы заявителем. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, приходит к следующему.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из анализа указанных норм следует, что в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению причиненные этим убытки. Моральный вред подлежит возмещению в случае совершения государственным органом (должностным лицом этого органа) виновных незаконных действий (бездействий).

Таким образом, для взыскания компенсации морального вреда, исходя из заявленных требований, необходимо установить незаконность действий должностного лица, совершение этого действия виновно, наличие вреда и причинно-следственной связи между вредом и такими действиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ю.Л.2 из Ю.Л. поступило заявление истца о совершении в отношении него преступления работниками Ю.Л.1.

15.12.2010 года заместителем руководителя Ю.Л.2 Л.В.В. по ходатайству следователя Р.А.В. на основании ч. 3 ст. 144 УПК РФ срок рассмотрения сообщения о преступлении был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Гулюты В. С. о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ было отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Д.И.В., П.А.С., У.Р.В. состава преступления.

В тот же день, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была направлена прокурору и начальнику Ю.Л.3 для вручения осужденному Гулюте В. С.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Ю.Л.2 Л.В.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гулюты В. С. было отменено в порядке контроля, материал направлен для проведения дополнительной проверки следователю Р.А.В., установлен срок проверки в 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> было прекращено производство по жалобе Гулюта В.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем руководителя Ю.Л.2 Л.В.В. (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки, следователем Ю.Л.2 Р.А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Гулюта В. С. о преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. В тот же день, копия данного постановления была направлена Ю.Л. и Гулюте В. С.

Постановлением заместителя руководителя Ю.Л.2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Гулюты В. С. о несогласии с постановлением следователя Ю.Л.2 Р.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки №пр-2010.

Истец указывает, что Ю.Л.2 не принял решение по его заявлению в трёхдневный срок, не уведомил его о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении, не выдал документ о принятии сообщения, не выслал копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24-х часов.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении