Дело № 2-3453/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Емельяновой В.О.

При секретаре Суровой Е.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ломакина Владимира Алексеевича к АО «Страховая группа МСК» о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Ломакин В.А. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о возмещении страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Ланд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ломакину В.А., и автомобиля марки Тойота Премио, государственный регистрационный знак № под управлением Тимошенко А.С. Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки Тойота Премио, государственный регистрационный знак № Тимошенко А.С. Потерпевшим в данном ДТП был признан Ломакин В.А. В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа МСК». ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано ответчику заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, а также был предоставлен, в соответствии с реестром, полный пакет документов. Ответчиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому в пользу истца была утверждена сумма страхового возмещения в размере 6 000 руб. Указанная сумма была перечислена по безналичному расчету истцу. Для определения размера причиненных убытков в связи с причиненным ущербом, истцом был заключен договор на оказание услуг об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждений транспортного средства истца с ООО «Оценка плюс». Во исполнение указанного договора истцом было оплачено в ООО «Оценка плюс» 3 000 руб., а также 90 руб. комиссии банку. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 27 206,52 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была занижена страховой компанией на сумму 21 206,52 руб. При причинении вреда имуществу потерпевшего, расчет неустойки должен производиться от размера невыплаченного страхового возмещения. При этом сумма неустойки не может быть выше предельного размера страховой суммы. Так как документы истцом были поданы ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный период ответчиком не была выплачена сумма страховой выплаты. В связи с этим у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку. Сумма неустойки на дату подачи иска составляет 106 032,60 руб. Истцом была подана в адрес ответчика претензия с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, неустойку, моральный вред. До настоящего времени вышеуказанные требования не были удовлетворены. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП Болотов А.И. Предметом данного договора является осуществление юридических услуг по составлению и направлению в адрес страховой компании претензии о выплате страхового возмещения, по составлению и передачи в суд искового заявления, представление интересов в суде. При заключении договора истец понес дополнительные расходы в сумме 28 000 руб. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Полученное от ответчика страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановления истцом своего автомобиля. Для того, чтобы отстоять свое законное право на получение действительного возмещения ответчиком, истец был вынужден отвлекаться от работы, с целью поиска оценочной организации, профессиональной юридической помощи для представления защиты его прав и законных интересов, оплачивать их услуги. В этой ситуации ответчик, не выполнив должным образом своих обязательств по договору ОСАГО, своими действиями причинил глубокие моральные и нравственные страдания истцу. В случае своевременной выплаты ответчиком в полном объеме размер страхового возмещения, истец не тратил бы свое личное время и силы, не находился бы в нервном напряжении при отстаивании своих прав. В связи с этим считает обоснованным моральный вред в размере 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 21 206,52 руб., неустойку в размере 106 032,60 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 000 руб., расходы по оплате комиссии банку в размере 90 руб., расходы по оплате услуг за составление и подачу искового заявления, представительства в суде в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг за составление и подачу претензии в размере 3 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец, Ломакин В.А. не явился, о времени и месте слушания дела была извещен надлежащим образом (л.д.67), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.28).

Представитель ответчика - АО «Страховая группа МСК» - Моисеенко Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.65), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала доводы, указанные в отзыве на исковое заявление (л.д.68-71). Суду пояснила, что истцу были выплачены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 14 820, 39 руб., а не 6 000 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена, была проведена экспертиза и оплачены денежные средства в размере 27 532,33 руб. Сумма 6 000 руб. истцу не выплачивалась. Доплата страхового возмещения составила 9 711,94 руб. Также были компенсированы истцу расходы за услуги эксперта в размере 3 000 руб. Всего выплачено истцу 24 532,33 руб. страхового возмещения.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, руководствуясь законом, пришёл к следующему выводу:

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Кроме того, в ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указан принцип государственной гарантии потерпевшим полного возмещения вреда.

Согласно п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая», а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Исходя из п. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Ланд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак № принадлежащего Ломакину В.А., и автомобиля марки Тойота Премио, государственный регистрационный знак № под управлением Тимошенко А.С.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки Тойота Премио, государственный регистрационный знак № Тимошенко А.С. Потерпевшим в данном ДТП был признан Ломакин В.А.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа МСК».

На (л.д.44,45) имеется акт осмотра транспортного средства, в котором указаны повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП.

Из содержания искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ломакин В.А. обратился в АО «Страховая группа МСК» с заявление о страховой выплате по договору ОСАГО, и ему было выплачено 6 000 руб. в качестве страхового возмещения.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца в части выплаты страхового возмещения, при этом исходит из следующего.

Так ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Ломакину В.А. было выплачено в счет страхового возмещения 14 820,39 руб. ( л.д.53)

Размер материального ущерба (стоимость ремонта с учётом износа) составляет 14 820,39 руб., что подтверждается экспертным заключением ООО «Фаворит» « № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-52).

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в ООО «Оценка плюс», согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ланд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 27 206,52 руб. (л.д.9-18).

ДД.ММ.ГГГГ Ломакиным В.А. в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22), что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и списком вложения в ценное письмо (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была получена АО «Страховая группа МСК», что следует из уведомления на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61,62).

На (л.д.56-60) имеется акт разногласий № о стоимости материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость материального ущерба автомобиля истца с учетом износа определена в размере 24 532,33 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Ломакину В.А. была произведена доплата страхового возмещения в размере 12 711,94 руб. (л.д.37).

Таким образом, судом установлено, что Ломакину В.А. было выплачено страховое возмещение в полном объеме в размере 27 532,33 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании чего, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Также истец просит взыскать неустойку в размере 106 032,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7 расчёт), поскольку изначально страховое возмещение было выплачено не в полном объёме.

В соответствии с требованиями п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как следует из вышеназванной нормы закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 г. (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 г.): « В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме».

Судом установлено, что ответчик при первичном обращении истца 24 февраля 2014 г., как следует из отзыва, выплатил страховое возмещение не в полном объёме в сумме 14 820,39 руб.

Ответчик просит снизить размер неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 10 000 руб., находя несоразмерным размер заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ст.39 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012г. № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку вопрос о компенсации морального вреда, взимании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не урегулированы ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ».

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных нравственных и физических страданий истцу, считает разумным и справедливым в счёт компенсации морального вреда взыскать с ответчика 1 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что истец обращался к ответчику с претензией о пересмотре суммы страхового возмещения (л.д.21,22), суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 6 000 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг за составление и подачу искового заявления, представительства в суде в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг за составление и подачу претензии в размере 3 000 руб., в подтверждение понесённых расходов истцом представлена копия договора № об оказании услуг от