Р. Ф.

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чистовой О.В.

при секретаре Стариковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логинова ДВ к ОАО «АльфаСтрахование», Рыбинцеву АН о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец Логинов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб. и Рыбинцеву А.Н. о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 60 653 руб. 91 коп., так же понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере2 019 руб. 62 коп.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, г/н, под управлением Насоновой М.О., а/м Тойота-Корса, г/н, под управлением Рыбинцева А.Н., и а/м Мазда-3, тр/н, под управлением Кодинцева С.В.

Причиной столкновения, по его мнению, явилось нарушение ответчиком Рыбинцевым А.Н. требований п. 13.11 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведенной ООО «Центральная Судебная Лаборатория» от ДД.ММ.ГГГГ №-В-1 (л.д.5-22) рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства «Хонда-Аккорд» регистрационный знак рег. с учетом износа составляет 176 178 руб. 31 коп.

Для выплаты страхового возмещения истец не обращался к ответчику, т.к. не была определена степень вины Рыбинцева А.Н., полагая, что выплата будет произведена только после вступления решения суда, в котором будет определена степень вины Рыбинцева А.Н. в дорожно-транспортном происшествии, поэтому оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центральная Судебная Лаборатория» сделал самостоятельно.

Истец Логинов Д.В. будучи извещенным, представил заявление (л.д. 91) о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шабанов М.А., осуществляющий свою деятельность на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) пояснил, что с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласен, подтверждает, что действия вод. Рыбинцева А.Н. требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД не соответствовали и находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

С учетом заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-81) представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 119 901 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 руб. 00 коп.

От требований к ответчику Рыбинцеву А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 60 653 руб. 91 коп., так же понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере2 019 руб. 62 коп. отказался. Определением суда в этой части дело прекращено производством. Рыбинцев А.Н. привлечён определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в лице Сыромятниковой Е. В., осуществляющей свою деятельность на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 33) иск не признала, пояснила, что вины Рыбинцева А.Н. в данном ДТП нет. Водители Насонова и Рыбинцев застраховали свою гражданскую ответственность в ОАО «АльфаСтрахование». Установление вины отдала на усмотрение суда.

Третье лицо Кодинцев С.В., будучи извещенный под расписку (л.д. 93), в судебное заседание не явился, направил в суд представителя Козлан Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая просила оставить установление вины на усмотрение суда.

Третье лицо Насонова М.О., будучи извещенная под расписку (л.д. 93), в судебное заседание не явилась, причин неявку суду не сообщила. Ранее поясняла, что считает виновным в столкновении водителя Рыбинцева А.Н.

Третье лицо Рыбинцев А.Н. в судебном заседании вину не оспаривал, поддержал ранее приобщенные к материалам дела отзыв на исковое заявление (л.д. 42 ).

Представитель третьего лица ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела гражданского дела, изучив административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно материалам административного дела г. на <адрес>, г/н, под управлением Насоновой М.О., а/м Тойота-Корса, г/н, под управлением Рыбинцева А.Н., и а/м Мазда-3, тр/н, под управлением Кодинцева С.В.

Согласно показаний Насоновой М.О. она управляла а/м Хонда-Аккорд. ДД.ММ.ГГГГ, подъезжала к перекрестку для выезда на главную дорогу и планировала повернуть налево. Справа от нее двигался а/м Мазда, которую она пропускала как помеху справа. После того как Мазда повернула, она начала движение со скоростью 3-4 км/ч, заканчивая свой маневр, после чего произошло столкновение с а/м Тойота-Корса, скорость которого была не меньше 60-70 км/ч.Заключение судебного эксперта не оспаривает.

Показания Насоновой М.О. подтверждаются объяснением водителя а/м «Мазда 3» Кодинцевым С.В., который двигался со стороны ул. в сторону <адрес> левый поворот на территорию «СибирскогоМолла». После того как он повернул, произошло столкновение а/ Хонда с а/м Тойота, после чего произошло столкновение его автомобиля с а/м Мазда. Считает, что причиной столкновения явилось превышение скорости со стороны водителя Рыбинцева А.Н. Заключение судебного эксперта не оспаривает.

Водитель Рыбинцев А.Н. пояснял, что он двигался на а/м Тойота-Корсапо главной дороге от ул. в сторону ул. параллельно «Сибирскому Моллу». Двигался со скоростью 50 км/ч. На проезжей части был укатанный снег, скользко. Он не заметил а/м Хонда и на перекрестке произошло столкновение на полосе его движения. Не видел а/м Хонда из-за снега. Начал тормозить в тот момент, когда а/м Хонда перекрыл ему дорогу. Считал, что виновата в столкновении водитель Насонова М.О., которая должна была ему уступить дорогу. Заключение судебного эксперта не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым производство по делу на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении каждого из водителей было прекращено.

Виновность той или иной стороны в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль«Хонда-Аккорд» г/ рег, принадлежит на праве собственности истцу Логинову Д.В.

Ответственность Рыбинцева А.Н. была застрахована по договору обязательного страхования ОАО «АльфаСтрахование», страховой полис серия ВВВ № (л.д. 37).

В соответствии со ст.123 ч.3 Конституции РФ, ст.12.п.1 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательств не имеют для суда заранее установленной силы.(ст.67 ГПК РФ)

Согласно ст.13 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать условиям обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Согласно п.б п.63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Утверждены Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статья 931 ГК РФ устанавливает, что в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный потерпевшим вред, составляет 120 тысяч рулей – при причинении имуществу одного потерпевшего.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была назначена судом при рассмотрении гражданского дела по ходатайству представителя истца Шабановым М.А., следует, что при исследовании по второму вопросу водитель а/м Тойота должен был руководствоваться требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил Дорожного Движения; вод. а/м Хонда – требованиям п. 13.11 ПДД; вод.а/м Мазда – требованиям п. 13.12 ПДД.

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу о том, что действия водителя а/м Тойота-Корса (если скорость движения а/м Хонда-Аккорд составляла 3,5 км/ч - среднее значение скорости 3-4 км/ч) требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД не соответствовали и как несоответствующие требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД – находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда-Аккорд» г/нА рег, согласно заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 119 901 руб. (л.д. 81). Данное экспертное заключение стороны не оспаривают.

С заключением экспертизы представитель истца согласен и не оспаривает ее. С учетом выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость восстановительного ремонта и судебные издержки с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Суд критически относиться к показаниям третьего лица Рыбинцева А.Н., которые им давались ранее, в письменном отзыве, т.к. они противоречат обстоятельствам ДТП, которые были установлены судом в ходе рассмотрения дела, материалам административного дела, заключению судебной экспертизы.

Выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-81) сторонами не оспорены, данное заключение оценено судом как достоверное.

В данном случае, в результате дорожно-транспортного происшествия имело место причинение вреда автомобилю истца в результате неправомерных действий Рыбинцева А.Н., выразившихся в нарушении требований п. 10.1 абз. 2 ПДД.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально то части исковых требований, в которой истцу отказано.В связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу Истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, поскольку данные расходы являются способом защиты истцом нарушенных прав.

Принимая во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование понесенных расходов на услуги представителя в размере 20000 руб., суд считает возможным взыскать расходы за услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ частично, исходя из разумных пределов, в сумме 10 000 рублей с учётом сложности дела, количества судебных заседаний и работы выполненной представителем по данному делу.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 12000 рублей за судебную экспертизу.(л.д.89) понесённых истцом.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу государства госпошлину в сумме (из расчёта от 119901 берём 3200+2% от 19901=3200+398,02=3598,02)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Логинова Д.В. страховое возмещения в размере 119901 руб.00 коп., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя частично в сумме 10 000 руб., расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу государства недоплаченную истцом при подаче иска госпошлину в сумме 3 598 рублей 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течении одного месяца.

Судья Чистова О.В.