Дело № 2-4304/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2013 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булгаковой И.Н. к ЮЛ1, ЮЛ2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Булгакова И.Н. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 и ЮЛ2 о взыскании страхового возмещения и с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просит взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы на оценку в ЮЛ3 пеню за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> пеню за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что /дата/ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Гражданская ответственность принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> госномер № была застрахована в ЮЛ1 Для возмещения причиненного вреда, истец обратился по прямому возмещению убытков в ЮЛ1 со всеми необходимыми документами. Среди предоставленных /дата/ истцом ответчику документов был Отчет ЮЛ4 № согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Расходы Булгаковой И.Н. на оценку ущерба составили <данные изъяты> руб. Страховщик обязан был произвести страховую выплату в срок до /дата/ /дата/ ответчик признал заявленное истцом событие страховым случаем, однако страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. была произведена лишь /дата/ г., а также <данные изъяты> руб. по РКО № ответчик оплатил истцу неустойку. Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на что перерасчета произведено не было. До настоящего времени остаток страховой выплаты в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> руб. – расходы истца на оценку ущерба, истцу не выплачены, в связи с чем, Булгакова И.Н. обратилась в суд с настоящим иском. В связи с проведенной судебной экспертизой истец уменьшила исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до <данные изъяты>. В связи с отзывом у страховщика ЮЛ1 лицензии на осуществление страхования, истец Булгакова И.Н. предъявляет исковые требования солидарно к ЮЛ1 и ЮЛ2

Истец Булгакова И.Н. и ее представитель по доверенности Титовский А.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков ЮЛ1 и ЮЛ2 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, заявлений не сделали.

В связи с неявкой ответчиков, с учетом согласия представителя истца данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что /дата/ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

Гражданская ответственность водителя Булгакова А.Н. была застрахована в ЮЛ1 что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Булгаковой И.Н. (л.д. 4) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/ (л.д. 5).

/дата/ истец обратилась в ЮЛ1 с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 6). К заявлению была приложена копия отчета ЮЛ4 №, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>. (л.д. 12).

/дата/ был составлен акт о страховом случае, согласно которого, стоимость страхового возмещения составила <данные изъяты> (л.д. 21).

/дата/ истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 22, 23).

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец Булгакова И.Н. обратилась к ответчику ЮЛ1 с претензией, в которой она просила выплатить ей полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчета ЮЛ4 а также возместить расходы на оценку (л.д. 24).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключения ЮЛ3 № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/ составляет <данные изъяты> (л.д. 46-63).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ЮЛ3 № от /дата/ г., поскольку выводы эксперта научно и технически обоснованны, логичны, последовательны, у эксперта имеется высшее образование и необходимый стаж работы, при составлении заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП /дата/ составляет <данные изъяты>

Автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был застрахован в ЮЛ1 что сторонами не оспорено.

ЮЛ1 выплатила Булгаковой И.Н. в счет страхового возмещения <данные изъяты>

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика ЮЛ1 в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> в пределах заявленных истцом требований.

Также суд полагает, что с ответчика ЮЛ1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в ЮЛ4 в размере <данные изъяты> руб., и расходы по проведению по делу судебной товароведческой экспертизы, понесенные истцом, поскольку данные расходы были необходимы для определения суммы ущерба и обращения с иском в суд, указанные расходы подтверждаются копией чека и квитанцией (л.д. 7, 71).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ЮЛ1 <данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании пени, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Булгакова И.Н. обратилась в ЮЛ1 /дата/ с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчиком ЮЛ1 была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЮЛ1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с /дата/ по /дата/ (<данные изъяты>

Размер неустойки, исходя из страховой суммы (<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что ответчиком ЮЛ1 в добровольном порядке была выплачена неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения согласно расходного кассового ордера от /дата/ № в размере <данные изъяты>., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что досудебная претензия истца не была удовлетворена, ответчиком ЮЛ1 не была произведена оплата по отчету о стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о том, что ответчика ЮЛ1 в пользу истца подлежит взысканию пени за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика ЮЛ1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 26).

При рассмотрении дела истцом Булгаковой И.Н. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от /дата/ распиской от /дата/ (л.д. 25).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает объем выполненной представителем истца работы по делу, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя, составление представителем по делу документов процессуального характера, категорию спора, соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также учитывает требования разумности и справедливости.

П. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав п