Дело № 2-2246/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьиКлобуковой И.Ю.,

При секретаре Флек О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А.В. к администрации Калининского района г. Новосибирска о признании права собственности на самовольную постройку,

установил:

Денисов А.В. обратился в суд с иском к администрации Калининского района г. Новосибирска, в котором просил признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес> АА1 общей площадью 95,6 кв.м., жилой 28,4 кв.м., вспомогательной 67,2 кв.м.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве владения принадлежит индивидуальный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес> АА.1. Начиная с 2001 г. истцом самовольно вновь возведены стены в данном доме, в связи с износом, о чем 26.12.2007 г. составлена справка «О прекращении существования объекта недвижимости», разрешения на возведение и переоборудование здания не имеется. Он обратился в Администрацию Калининского района г. Новосибирска, где им получен ответ, что право собственности на самовольное строение может быть получено в судебном порядке. 12.05.2015 г. было выполнено экспертное заключение «Об обследовании технического состояния несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома», согласно которому постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу для жизни или здоровья граждан (л.д. 6-7).

Определением суда от 29.06.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена мэрия г. Новосибирска.

В судебное заседание истец Денисов А.В. не явился, извещен надлежащим образом – телефонограммой (л.д. 63), причину неявки не сообщил.

Представитель истца – Лебедева Ю.С., действующая на основании доверенности от 23.03.2015 г., выданной сроком на 1 год (л.д. 33) в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика - администрации Калининского района г. Новосибирска Трофимов Д.А., действующий на основании доверенности от 12.01.2015 г. сроком по 31.12.2018 г. (л.д. 55) исковые требования не признал, пояснил, что администрация не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика – мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – телефонограммой (л.д. 64), причину неявки не сообщил, представил письменные возражения (л.д. 56-57).

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что согласно копии домовой книги д. № по ул. <адрес> истец Денисов А.В. снят с регистрационного учета в 1989 г. (л.д. 9-12).

Согласно копии паспорта истца, он зарегистрирован в г. Новосибирск по ул. <адрес> (л.д. 8).

Согласно копии паспорта домовладения от 20.07.1987 года по ул. <адрес> г. Новосибирска Денисов А.В. является владельцем, юридических документов нет (л.д. 13-14). Согласно данного документа по указанному адресу располагается жилой дом, 1946 года постройки площадью 33,6 кв.м., сени, 2 сарая.

На основании справки от 26.12.2007 г. ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» объект недвижимости – жилой дом, расположенный по ул. <адрес> снесен и снят с технического учета, факт прекращения существования объекта установлен 27.11.2007 г. На данном земельном участке учтен жилой дом общей площадью 95,6 кв.м. (л.д. 15).

Из копии технического паспорта домовладения, составленного по состоянию на 19.12.2014 г. усматривается, что по ул. <адрес> г. Новосибирска литера АА1 имеется жилой дом, общей площадью 95,6 кв.м., разрешение на строительство не предъявлено (л.д. 16-24).

Согласно уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений от 23.06.2015 г. данные о зарегистрированных правах на индивидуальный жилой дом по ул. <адрес>, АА1 г. Новосибирска отсутствуют (л.д. 46).

Согласно экспертного заключения ООО «СЭБ» по результатам технического состояния несущих и ограждающих конструкций индивидуального жилого дома, расположенного по ул. <адрес> г. Новосибирска. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. (л.д. 27-320.

Согласно экспертного заключения от 29.06.2015 г. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» размещение жилого дома (Литера А, А1) на земельном участке по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес> соответствуют требования СанПиН 2.1.2.2645-10 (л.д. 44-45).

Согласно экспертного заключения ООО «НПО «Комплексные системы безопасности» от 24.06.2015 г. по результатам обследования индивидуального жилого дома по ул. <адрес> в г. Новосибирске, фактическое состояние соответствует действующим строительным нормам и правилам в части касающейся обеспечение пожарной безопасности, не нарушает права и законные интересы других лиц (л.д. 47-50).

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что жилой дом № по ул. <адрес> г.Новосибирска является самовольной постройкой, так как дом возведен без получения необходимых разрешений в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ.

Как было указано выше, ч. 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Данная правовая позиция также содержится в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором расположен объект самовольной постройки по ул. <адрес> г. Новосибирска, принадлежит ему на каком-либо вещном праве - в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, либо, что право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком перешло к ней в порядке наследования.

Из ответа Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска представителю Денисова А.В. – Лебедевой Ю.С. следует, что здание по ул. <адрес> в Калининском районе г. Новосибирска выстроена на землях общего пользования, которые не подлежат приватизации, в связи с чем, в предоставлении земельного участка с местоположением ул. <адрес> не представляется возможным (л.д. 26).

Кроме того, как следует из возражений мэрии г.Новосибирска (л.д.56,57) земельный участок, на котором расположен спорный объект в установленном порядке не образован, на государственный кадастровый учет не поставлен и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена и распорядителем которых являются органы местного самоуправления.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что земельный участок по ул. <адрес> в г. Новосибирске как объект права отсутствует, поскольку не установлены и не утверждены его границы, не определена площадь, он не поставлен на кадастровый учет.

На основании изложенного, так как у Денисова А.В. не доказаны права на земельный участок по ул. <адрес> г. Новосибирска, земельный участок как объект права отсутствует, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске о признании за ним права собственности на самовольную постройку по указанному адресу как не отвечающему требованиям закона. При этом, наличие заключение экспертных организаций о соответствии объекта строительства действующим нормам и правилам, не имеет правового значения, так как у истца отсутствует вещное право на земельный участок.

Стороны в судебном заседании не ставили вопросов о взыскании друг с друга судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд