Дело № 2-1708/2015

Поступило в суд «21» апреля 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» мая 2015 годаг. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьиКиевской А.А.,

При секретареЛи Эр Сян Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Т. Е. к НСКБ «Левобережный» (ОАО) о признании условия договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шевченко Т.Е. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Т.Е. и ОАО Банк «Левобережный» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты> % годовых. Согласно п.2.12 договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются кредитором вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на возмещение издержек кредитора по получения исполнения, в том числе на судебные расходы;

- на уплату штрафа за образование просроченной задолженности;

- на уплату пени за образование просроченной задолженности;

- на уплату просроченных процентов за кредит;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату текущих процентов за кредит;

- на погашение текущей задолженности по кредиту (части кредита).

Истец указывает, что Банк нарушал порядок погашения задолженности, установленный статьей 319 ГК РФ, поскольку принимал к зачету неустойку первоначально по отношению к процентам и основной сумме долга, что подтверждается выпиской на счету.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным п.2.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий порядок (очередность) погашения задолженности по неустойке ранее погашения задолженности по процентам за пользование кредитом и суммы кредита. Взыскать с ОАО Банк «Левобережный» в пользу Шевченко Т. Е. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО Банк «Левобережный» в пользу Шевченко Т. Е. штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

В судебное заседание истец – Шевченко Т.Е. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит дело рассматривать в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Альтернативные технологии» - Моисеев А.М. заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика НСКБ «Левобережный» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, и исходит при этом из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Т.В. и ОАО Банк «Левобережный» был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев по ставке <данные изъяты> % годовых (л.д. 9-12).

Согласно п. 2.12 договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются кредитором вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

- на возмещение издержек кредитора по получения исполнения, в том числе на судебные расходы;

- на уплату штрафа за образование просроченной задолженности;

- на уплату пени за образование просроченной задолженности;

- на уплату просроченных процентов за кредит;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату текущих процентов за кредит;

- на погашение текущей задолженности по кредиту (части кредита).

Согласно п.1.6 договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных в графике, заемщик, помимо процентов за кредит, указанных в п.1.2. настоящего договора, уплачивает кредитору неустойку:

- единовременный штраф в размере <данные изъяты> рублей за каждый факт просрочки исполнения обязательств;

- пеню в размере <данные изъяты> процентов от просроченной суммы остатка ссудной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п.2.10 договора, в случае несвоевременного погашения задолженности исчисление срока для начисления пени и штрафов в соответствии с п.1.6 настоящего договора, начинается со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности, и заканчивается днем погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, установлена статьей 810 ГК РФ.

Последствия нарушения заемщиком договора займа установлены в статье 811 ГК РФ. Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Указанная выше норма (ст. 319 ГК РФ) не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса и иных, связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

При таких обстоятельствах п. 2.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий порядок (очередность) погашения задолженности, в той части, что штраф и пени за образование просроченной задолженности списываются банком ранее суммы процентов за пользование кредитом и суммы кредита, является ничтожным, так как противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

На основании изложенного требования истца Шевченко Т.Е. в этой части подлежат удовлетворению.

Требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком в кредитный договор включено условие, не соответствующее требованиям закона, нарушающее права потребителя, суд оценивает причиненный ответчиком истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и полагает его подлежащим взысканию в пользу Шевченко Т.Е. на основании ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи, с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца Шевченко Т.Е. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, справедливости, учитывая длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, обстоятельства дела, участие представителя в судебных заседаниях, объема выполненной представителем истца работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей из заявленных <данные изъяты> руб., так как указанные расходы, подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шевченко Т. Е. удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ОАО) и Шевченко Т. Е., в той части, что штраф и пени за образование просроченной задолженности списываются банком ранее суммы процентов за пользование кредитом и суммы кредита.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) в пользу Шевченко Т. Е. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) в пользу Шевченко Т. Е. штраф <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) в пользу Шевченко Т. Е. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ОАО) в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме изготовлено 18.05.2015.

Председательствующий: подпись А.А. Киевская

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска

в гражданском деле № 2-1708/2015.

На 18.05.2015 решение не вступило в законную силу.

Судья –