Дело № 2-2700/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2013 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Мяленко М.Н.

при секретаре Симоновой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купрякова И.С. к Пушкареву В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Купряков И.С. обратился в суд с указанным иском к Пушкареву В.П. и просит взыскать с Пушкарева В.П. <данные изъяты> - долг по страховой выплате, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы за составление дефектовочной ведомости в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги эвакуации - <данные изъяты> руб., расходы по оплате машиноместа на автостоянке – <данные изъяты> руб., расходы на отправление телеграмм - <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>., и расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности - <данные изъяты> руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и по составлению искового заявления в размере - <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Пушкарева В.П. и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Купрякова И.С. Согласно документам ЮЛ1 Пушкарев И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, со стороны Купрякова И.С. нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность страхователя автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ЮЛ2 на основании Акта № о страховом случае, истцу выплачена сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб. /дата/ Купряков И.С. обратился в ЮЛ3 с заявлением на проведение оценки технического состояния автотранспортного средства, в соответствии с экспертным заключением от /дата/ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты>., таким образом, сумма превышающая размер ответственности страховщика перед потерпевшим Купряковым И.С. составляет <данные изъяты>., и подлежит возмещению виновником ДТП в соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Куклина С.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что истец не нарушал правила дорожного движения и руководствовался п. 10.1 ПДД, однако избежать столкновения ему не удалось. К столкновению автомобиля истца со снежным сугробом привели действия ответчика Пушкарева В.П., также указала, что не оспаривает размер восстановительного ремонта указанный в заключении судебной экспертизы.

Ответчик Пушкарев В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что его вины в произошедшем ДТП не имеется, истцу помех для движения не создавал, так как в момент столкновения стоял на месте, а истец нарушил скоростной режим, что привело к ДТП. Ответчик с заключением судебной экспертизы не согласился.

Представитель ответчика по доверенности Ковалев Ю.А. в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло по вине истца Купрякова И.С., с заключением судебной экспертизы не согласился, указал, что эксперт не ответил на 2-й и 4-й вопрос, полагает, что нужно попытаться установить значение скорости с которой <данные изъяты> совершил наезд на снежный вал. В ответах эксперта на 2-й и 4-й вопрос нет ясности, присутствует неполнота заключения эксперта. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Купряковым И.С. скоростного режима.

Представитель третьего лица ЮЛ2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Судом установлено, что /дата/ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Пушкарева В.П. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Купрякова И.С.

В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения: повреждено крыло правое переднее, бампер передний, капот, указатель поворота правый передний. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения: повреждено крыло левое переднее, крыло левое заднее, крыло правое переднее, дверь левая передняя, дверь левая задняя, бампер передний, бампер задний, решетка радиатора, фара противотуманная левая передняя, панель передняя, диск колесный правый передний, диск колесный правый задний, диск колесный левый передний, зеркало левое переднее, диск колесный левы задний, крепление фары левой передней, фара противотуманная правая передняя, крепление фары правой передней, подвеска колеса левого переднего, противотуманных фар передних (л.д. 12).

Как следует из постановления об административном правонарушении № от /дата/ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пушкарева В.П., который в пути следования нарушил <данные изъяты> ПДД, произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> водитель Купряков И.С., в действиях которого, нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 15, 16).

Указанное постановление вступило в законную силу /дата/ не отменено.

В процессе рассмотрения дела ответчиком оспаривалась его вина в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Пушкарев В.П. в судебном заседании пояснил, что /дата/ он двигался с прилегающей территории в сторону <адрес>, выезжая на <адрес>, с намерением повернуть налево, его пропустили со встречного потока, поскольку там образовалась пробка, и, выезжая, передвигался короткими движениями, затем повернулся посмотреть – свободна ли дорога и услышал удар, машина истца взлетела на 1 м от дороги, ударилась в снежное ограждение вокруг столба, а затем автомобиль истца ударился в его автомобиль. Удар его автомобилю пришелся в правую сторону. В момент ДТП он находился на середине проезжей части, ДТП произошло именно там, его автомобиль не перекрывал проезд, он был свободен. Автомобиль ответчика находился под 30 градусным углом к оси середины проезжей части. Истцу помех для движения не создавал, поскольку стоял на месте в момент удара, и было достаточно места для проезда.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная товароведческая, автотехническая экспертиза (л.д. 102-103).

С учетом того, что ответчиком оспаривается вина в произошедшем ДТП перед экспертами был поставлен вопрос об определении механизма ДТП. Согласно заключения экспертов, составленного экспертами ЮЛ4 механизм дорожно-транспортного происшествия имевшего место /дата/ в <адрес> в участием автомобилей <данные изъяты> р/зн. <данные изъяты> под управлением водителя Купрякова И.С. и <данные изъяты> р/зн. <данные изъяты> под управлением водителя Пушкарева В.П. был следующим: до дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью <данные изъяты> км/ч (со слов водителя), в пути следования, у дома <адрес>, обнаружил выезжающий с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, движущийся со скоростью около <данные изъяты>со слов водителя автомобиля <данные изъяты>). Избегая столкновения с автомобилем <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> сместился вправо по ходу движения, где в <данные изъяты> м за пределами правого края проезжей части <адрес>, правой частью своего автомобиля совершил наезд на снежный вал, после наезда на снежный вал автомобиль <данные изъяты> отбросило влево и на проезжей части <адрес>, в <данные изъяты> м. от правого края проезжей части <адрес> – произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, при столкновении с автомобилем <данные изъяты> в контактное взаимодействие вступили правая, боковая, передняя часть автомобиля <данные изъяты> и левая боковая часть автомобиля <данные изъяты>. После столкновения автомобиля <данные изъяты> остановился практически в месте столкновения, автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед, до своего конечного положения. Конечное положение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> зафиксировано на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фотографиях, имеющихся на CD-диске. В дорожной ситуации, имевшей место /дата/. водителям следовало руководствоваться в своих действиях следующими требованиями Правил дорожного движения: водителю автомобиля <данные изъяты> требованиям п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, водителю автомобиля <данные изъяты> требованиями <данные изъяты> Правил дорожного движения, Определить фактические скорости движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент столкновения не представляется возможным. Эксперт не смог достоверно определить имел ли водитель Купряков И.С. техническую возможность предотвратить столкновение и указал, что если в момент возникновения для автомобиля <данные изъяты> опасности для движения, для предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты>, в распоряжении водителя автомобиля <данные изъяты> было расстояние более чем <данные изъяты> м. – тогда водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> и соответственно наоборот (л.д. 129-146).

У суда не вызывают сомнения выводы заключения судебной товароведческой, автотехнической экспертизы ЮЛ4 так как она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся как в материалах дела, так и в отказном материале по факту ДТП. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Вывод экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Как следует из пояснений Купрякова И.С. автомобиль Пушкарева В.П. он увидел на расстоянии <данные изъяты> метров, указанного расстояния было не достаточно, для того чтобы затормозить и избежать столкновения, скорость движения своего автомобиля истец указал – <данные изъяты> км/ч.

Таким образом, даже двигаясь с разрешенной скоростью <данные изъяты> км/ч и увидев автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> метров, водитель Купряков И.С. не имел технической возможности избежать столкновения, что соответствует выводам заключения экспертов, составленного экспертами ЮЛ4 в соответствии с которыми: если в распоряжении водителя автомобиля <данные изъяты> было расстояние более чем <данные изъяты> м. – тогда водитель автомобиля <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> и соответственно наоборот.

Доказательств того, что на участке дороги, на котором произошло столкновение, имелось ограничение скорости, судом не установлено.

По ходатайству ответчика судом были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2 которые пояснили, что ответчик выехал на <адрес> с прилегающей территории, ему нужно было повернуть налево и он, проверив, что дорога свободна, начал выезжать на проезжую часть, автомобилей в тот момент на встречной полосе движения не было. После того, как ответчик пересек встречную полосу, и начал перестраиваться в свой ряд, на полосе встречного движения возник автомобиль <данные изъяты>, который двигался с большой скоростью. Водитель автомобиля <данные изъяты>, увидев впереди преграду из автомобиля ответчика, врезался в сугроб, после чего отлетел и ударился в автомобиль ответчика. Со слов свидетелей в действиях ответчика опасности не было, он двигался аккуратно, медленно, помеху не создавал. Свидетель ФИО1 также пояснил, что автомобиль истца двигался со значительным превышением скорости, не менее <данные изъяты> км/ч.

Показания свидетеля ФИО1 в части значительного превышения скорости движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Купрякова И.С. суд не может принять во внимание, поскольку ФИО1 также пояснил, что автомобиль двигался со скоростью не менее <данные изъяты> км/ч, ограничений скорости на данном участке дороги судом не установлено.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Пушкарев В.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>. При этом, суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям <данные изъяты> Правил дорожного движения «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает».

Именно действия водителя Пушкарева В.П. привели к дорожно-транспортному происшествию, поскольку автомобиль <данные изъяты> создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Купрякова И.С.

Свой вывод о виновности водителя автомобиля <данные изъяты> в данном дорожно-транспортном происшествии и соответственно причинении материального ущерба истцу, суд также основывает на том обстоятельстве, что в соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движении Российской Федерации никто не освобождает водителей от обязанности «действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Поэтому, если даже учитывать то обстоятельство, что водитель автомобиля <данные изъяты>, был полностью убежден в правильности своих действий, то он должен был ясно отдавать себе отчет, что его действия выходят за рамки обычных и могут быть причиной возникновения опасности.

Данные выводы суда полностью подтверждаются заключением судебной товароведческой, автотехнической экспертизы, имеющейся в материалах дела, схемой к протоколу осмотра дорожно–транспортного происшествия, а также пояснениями водителей.

Судом установлено, что Купряков И.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Согласно акта о страховом случае №, Купрякову И.С. ЮЛ2 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Согласно экспертного заключения ЮЛ4 № «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средс