№2-29/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Клобукова И.Ю.

При секретаре Кузнецовой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернякова Д.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально Черняков Д.Е. обратился к ООО «Росгосстрах» в котором просил взыскать 120 000 руб. страхового возмещения, пеню в размере 132 руб. за каждый день просрочки, начиная с 02.03.2014 г. по день вынесения судом решения, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 15 000 руб. расходов на представителя, 700 руб. оформление доверенности.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05-30 по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Исудзу госномер № под управлением З. и автомобиля БМВ госномер № под управлением Чернякова Д.Е. Виновным в ДТП был признан З., его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно отчета ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ госномер № с учетом износа составила 586 017 руб. 12 коп. 31.01.2014 г. Черняков Д.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» должен был выплатить 120 000 руб. не позднее 01.03.2014 г., однако страховая выплата не произведена., в связи с чем истец имеет право требовать выплаты пени по ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» 132 руб. за каждый день просрочки. Свой моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. 26.06.2014 г. Черняков Д.Е. предъявил в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию, которая осталась без ответа. (л.д. 3-4).

Впоследствии истец Черняков Д.Е. уточнил и дополнил свое исковое заявление, в качестве соответчика указал ОАО «Страховая группа МСК», просил взыскать с ООО «Росгосстрах»: 120 000 руб. Страхового возмещения, пеню в размере 132 руб. за каждый день просрочки с 02.03.2014 г. по день вынесения судом решения, 10 000 руб. компенсации морального вреда, 7 500 руб. расходов на представителя, 350 руб. расходы на оформление доверенности; с ОАО «Страхова группа МСК» просил взыскать: 635 113 руб. 29 коп. страхового возмещения, 4 000 руб. расходов по оценке ущерба, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 158 руб. 84 коп. за каждый день просрочки, 10 000 руб. компенсацию морального вреда, 7 500 руб. расходов на представителя, 350 руб. расходов на оформление доверенности.

В обоснование указал, что после проведенной судебной экспертизы обратился 31.01.2014 г. в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, а 27.02.2014 г. в ОАО «Страховая группа МСК», однако выплаты не произведены. С 02.03.2014 г. по день вынесения судом решения с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 132 руб в день. С ОАО «Страховая группа МСК» вправе требовать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 02.03.2014 г. в размере 158,84 руб. за каждый день просрочки. Свой моральный вред истец оценивает в 10 000 руб. по каждому ответчику. 26.06.2014 г. Черняков Д.Е. предъявил в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию, которая осталась без ответа (л.д. 81).

В связи с добровольной оплатой ОАО «Страховая группа МСК» 18.07.2014 г. в размере 281 880 руб. 06 коп., истец уменьшил свои исковые требования в отношении «Страховая группа МСК», просил взыскать с ответчика 353 233 руб. 23 коп. страхового возмещения, в остальном требования остались прежние (л.д. 96).

На день вынесения судебного решения – 27.03.2015 г. истец Черняков Д.Е. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» пеню в размере 51 348 руб., с ОАО «Страховая группа МСК» проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 20 467 руб. 50 коп. (л.д. 144), кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы за проведение экспертизы в размере 14 400 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 155).

Истец Черняков Д.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Титовского А.В. (л.д. 153).

Представитель истца Титовский А.В., действующий на основании доверенности от 24.10.2012 г. сроком на 3 года (л.д. 31) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Моисеенко В.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2014 г. сроком по 28.11.2016 г. (л.д. 152) не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, а так же отзыв, в котором возражала против взыскания штрафа в размере 50%, так как положения Закона о защите прав потребителей в данных правоотношениях неприменимы, кроме того, указала, что в размер штрафа не включаются требования о неустойке, компенсации морального вреда, судебные расходы полагала возможным взыскать в размере 3000 руб., применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки (л.д.149-151).

Представитель ответчика – ОАО «Страховая группа МСК» Моисеенко Е.А., действующая на основании доверенности от 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. (л.д. 140) в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что сумму страхового возмещения в размере 353 233 руб. 23 коп. они ответчику перечислили, просит отказать в страховой выплате по этому основанию, к штрафу и 395 ГК РФ просила применить ст. 333 ГК РФ, так как они все исполнили добровольно. Моральный вред завышен, так как не представлено доказательств, какие именно страдания ответчик принес истцу. К судебным расходам просила применить ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика, просивших рассмотреть дело в сове отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск Чернякова Д.Е. обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что Черняков Д.Е. является собственником автомобиля <данные изъяты>, госномер №., что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ. в 05-30 часов произошло ДТП по ул. <адрес>, водитель З. нарушил п. 12.8 ПДД РФ, не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение автомобиля Исудзу госномер №, произошло столкновение с автомобилем БМВ <данные изъяты> госномер №, под управлением Чернякова Д.Е., в действиях которого нарушений ПДД не усматривается (л.д. 7).

Гражданская ответственность З. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ №№, что не оспаривается сторонами.

30.01.2014 г. Черняков Д.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 26)., которое ответчик получил 31.01.2014 г. (л.д. 28).

26.06.2014 г. Черняков Д.Е. обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 29).

Согласно заключение судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной судом в ООО «<данные изъяты>» №287/14 от 09.10.2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ «<данные изъяты>» госномер № с учетом износа составляет 755 113 руб. 29 коп. (л.д. 62-69).

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение эксперта.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере 120000 рублей.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из положений ст. 931 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом установлено, что ООО «Росгосстрах» не выплатило в добровольном порядке истцу в пределах лимита страховой суммы 120 000 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 120 000 руб., а также на день рассмотрения дела в суде, а доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, в силу ст. 56 ГПК РФ.

Истец Черняков Д.Е. 30.01.2014 г. обращался с заявлением в ООО «Росгосстрах», в котором просил выплатить страховое возмещение, с приложением всех необходимых документов, (л.д.26), указанное заявление осталась без удовлетворения, данные требования не исполнены и на момент вынесения решения суда.

Кроме того истец обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» с претензией (л.д. 29) о выплате страхового возмещения, однако претензия так же оставлена без удовлетворения.

Сумма страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» №287/14 от 09.10.2014 г. составляет 755 113 руб. 29 коп.

Таким образом, исходя из ст. 7 п. в Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предельной сумме страховой выплаты - не более 120 тысяч рублей, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Чернякова Д.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что согласно полиса №№ (л.д. 83) между Черняковым Д.Е. и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности на автомобиль Исудзу.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

27.02.2014 г. Черняков Д.Е. обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 86).

Согласно платежному поручению №№ от 18.07.2014 г. ОАО «Страховая группа МСК» перечислило Чернякову Д.Е. 281 880 руб. 06 коп. страхового возмещения (л.д. 97), согласно платежному поручению №№ от 26.03.2015 г. ОАО «Страховая группа МСК» выплатило Чернякову Д.Е. 353 233 руб. 23 коп. страхового возмещения (л.д. 142).

Таким образом судом установлено, что предъявленные в иске требования к ОАО «Страховая группа МСК» о выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, вызванный просрочкой ответчиками обязательств по выплате страхового возмещения, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (пункт 45), полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей с каждого ответчика, полагая данный размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.1,2 ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших на момент возникновения страхового случая, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 31.01.2014 г. Черняков Д.Е. обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако оно не выплачено на день вынесения решения суда.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

На конечную дату исполнения требований о выплате страхового возмещения – 02.03.2014 г., процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У.

Размер неустойки за период с 02.03.2014 г. по 27.03.2015 г. (389 дней), по представленному истцом расчету составил 51 348 руб. 00 коп. ((120000/75)*((8,25/100))* 389=), суд проверил указанный расчет и признает его арифметически верным (л.д.144).

Ответчик ООО «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая, что в соответствии с законодательством неустойка является способом надлежащего исполнения обязательств, а не обогащением потерпевшего, учитывая, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, считает необходимым ходатайство ответчика удовлетворить и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» до 20 000 руб.

27.02.2014 г. Черняков Д.Е. обращался в ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было выплачено истцу 18.07.2014 г. и 26.03.2014 г.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страхо