Дело №2-4358/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2013 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретареЕмельяновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовой И.П. к ЮЛ1 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Зубова И.П. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 и просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по добровольному страхованию в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца; вследствие данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю был причинен вред. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ЮЛ1 истец свои требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, предъявил непосредственно ЮЛ1 /дата/ ЮЛ1 истцу было перечислено <данные изъяты> руб. /дата/ ЮЛ1 истцу было перечислено <данные изъяты> руб. В связи с тем, что произведенные выплаты не покрыли в полном объеме причиненные истцу убытки, истец вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд. ЮЛ2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства <данные изъяты> руб. /дата/. ЮЛ2 было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца взыскана недоплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. В связи с тем, то ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истцом ответчику /дата/ была вручена претензия с требованием выплаты неустойки за указанные выше нарушения, однако письмом /дата/ ответчик отказал истцу в добровольном удовлетворении его требований, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения /дата/ страховое возмещение по обязательному страхованию должно было быть выплачено не позднее /дата/., по добровольному страхованию также не позднее /дата/. Однако фактически страховое возмещение по обязательному страхованию было выплачено только /дата/ то есть с нарушением на <данные изъяты> день, страховое возмещение по добровольному страхованию было выплачено /дата/, то есть с нарушением на <данные изъяты> дня. Таким образом, сумма подлежащей уплате неустойке за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию в соответствии с п.5 ст.. 28 Закона «О защите прав потребителей» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> по добровольному страхованию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Также полагает, что согласно п.6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя – Сергеева С.С., который поддержал требования истца.

Представитель ответчика – Трунин Е.Э. в судебном заседании требования истца не признал, поддержал возражения на исковое заявление, изложенные в письменном отзыве (л.д.27-29).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные суду доказательства, дав им оценку, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что /дата/ в <данные изъяты> на <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Зубовой И.П.; вследствие данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю был причинен вред.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована ЮЛ1 истец свои требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, предъявил непосредственно ЮЛ1 /дата/ что подтверждается заявлениями о страховой выплате (л.д.7-8).

/дата/. ЮЛ1 истцу было перечислено <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения по обязательному страхованию, что подтверждается платежным поручением № от /дата/. (л.д.44).

/дата/ ЮЛ1 истцу было перечислено <данные изъяты> руб. в счет страхового возмещения по договору ДСАГО, что подтверждается платежным поручением № от /дата/. (л.д.43).

В связи с тем, что произведенные выплаты не покрыли в полном объеме причиненные истцу убытки, истец вынуждена была обратиться за защитой своих прав в суд. /дата/. ЮЛ2 было вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.15-19).

Истцом на основании ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки.

В разъяснениях, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" только в части, не урегулированной специальными законами РФ, между тем статьей ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрена неустойка (штраф, пени) за неисполнение обязанности страховщиком, поэтому иные меры ответственности, установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", применены быть не могут.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при неисполнении обязанности, предусмотренной п.2 ст.13 названного закона, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка на основании ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из предельного размера суммы страхового возмещения, указанного в ст.7 данного Закона. Поскольку Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм ответственности за неисполнение обязательства, в частности, взыскания неустойки, то общий порядок, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» при исчислении неустойки не применяется.

Истцом заявлен период, за который подлежит взысканию неустойка, с /дата/. по /дата/

Суд соглашается с указанным периодом, поскольку как усматривается из материалов дела, с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования истец обратился к ответчику /дата/. (л.д.7), следовательно выплата страхового возмещения в течение <данные изъяты> дней должна быть произведена не позднее /дата/ однако страховое возмещение выплачено /дата/. (л.д.44).

Доводы ответчика о том, что сумма неустойки должна рассчитываться с /дата/ поскольку последний из требуемых документов (экспертиза) для страховой выплаты истец сдал /дата/ суд находит несостоятельными, поскольку обязанность по оценке стоимости восстановительного ремонта лежит на страховщике.

Сумму неустойки за период с /дата/. по /дата/ подлежащей взысканию, суд рассчитывает по следующей формуле <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Что касается требований истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб. в объеме, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несвоевременную выплату по договору ДСАГО, то суд приходит к следующему:

Как указано выше, способы защиты прав потребителей, предусмотренные ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при рассмотрении споров по исполнению договоров страхования не подлежат применению.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом изложенного, в данном случае (в том числе, исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года) по отношению к просрочке исполнения обязательств по договору ДСАГО следует руководствоваться положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Таким образом, иск Зубовой И.П. о начислении неустойки за неисполнение условий договора ДСАГО следует удовлетворить исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, что не повлечет за собой выхода за пределы заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ), поскольку предмет иска в данной части состоит во взыскании с ответчика законной неустойки, определение же конкретной нормы права, на основании которой подлежит взысканию такая неустойка, а также определение размера самой неустойки, является прерогативой суда.

Как указано ранее, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО Зубова И.П. обратилась в ЮЛ1 /дата/ Срок осуществления страховой выплаты истек /дата/ года. Выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. произведена /дата/ что подтверждается платежным поручением № (л.д.43), в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. произведена только /дата/г., что подтверждается платежными поручениями № и № (л.д.41-42).

Поскольку выплата возмещения произведена несвоевременно, денежное обязательство исполнено страховой компанией ненадлежащим образом, на сумму недоплаты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

За период времени с /дата/ по /дата/ размер законной неустойки составит <данные изъяты>

Неустойка за период с /дата/. по /дата/ составит <данные изъяты>

Доводы представителя ответчика о том, что сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги, то есть размера страховой премии, суд находит несостоятельными по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубовой И.П. к ЮЛ1 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по обязательному страхованию в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ЮЛ1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу