Дело №

Мировой судья Цибулевская Е.В.

Судья районного суда Шевелева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьского районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьиШевелевой Е.А.

при секретареСырмич Н.Ю.

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 02 июня 2016 г. в <адрес> дело по апелляционной жалобе НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Налимовой В. И. на решение мирового судьи 6 судебного участка <адрес> от /дата/ по иску НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Налимовой В. И. к ООО Управляющая компания «НСК-Дом» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению ООО Управляющая компания «НСК-Дом» к Налимовой В. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которым в удовлетворении иска НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Налимовой В. И. к ООО Управляющая компания «НСК-Дом» о защите прав потребителей отказано; встречный иск ООО Управляющая компания «НСК-Дом» к Налимовой В. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворен; с Налимовой В. И. в пользу ООО Управляющая компания «НСК-Дом» взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с /дата/ по /дата/ в сумме <данные изъяты>; пени в размере <данные изъяты> рублей; с Налимовой В. И. взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Налимовой В. И. обратилось в суд (с учетом уточнения в ходе судебного разбирательства) с иском к ООО Управляющая компания «НСК-Дом» и просило взыскать с ООО Управляющая компания «НСК-Дом» в пользу Налимовой В.И. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, признать незаконными действия по начислению и взиманию платы за содержание жилья и коммунальные услуги: за кап.ремонт, за текущий ремонт, за управление МКД, за содержание жилья, за отопление за период с января 2014 года до июля 2015 года на общую сумму <данные изъяты>, а также за видеонаблюдение в размере <данные изъяты>, двери в размере <данные изъяты>, забор в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты> рублей; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет начислений по коммунальным платежам: за кап.ремонт, за текущий ремонт, за управление МКД, за содержание жилья, за отопление, за видеонаблюдение, за двери, за забор за период с января 2014 года до июля 2015 года, в соответствии с законодательством Российской Федерации, указав в лицевом счете Налимовой В.И., в соответствии с разрешенными судом требованиями, сведения о начисленных и оплаченных суммах за указанный период.

В обоснование иска НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» указало, что первый подъезд жилого дома в эксплуатацию не введен, приобретаемое истцом жилое помещение по акту приема-передачи ей не передано застройщиком, поэтому жилищные обязанности у истца не возникли. Полагает, что ответчиком неправильно производились начисления коммунальных услуг, не учитывалось, что до передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства законным владельцем объекта долевого строительства, а также лицом, несущим бремя содержания жилого помещения и обязанным вносить плату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги является застройщик - ФГОУ ВПО НГАУ. Также указывает, что ответчиком не представлено доказательств тому, что ООО УК «НСК- Дом» вправе осуществлять управление III блок-секцией многоквартирного дома. Истец не согласился с начислениями, производимыми ответчиками в части, а именно:

- начисления ответчиком за кап.ремонт по 190 рублей ежемесячно за 18 месяцев (с января 2014 года до октября 2015 года) в размере <данные изъяты> (190 руб. х 18 месяцев);

- начисления ответчиком за текущий ремонт с января 2014 года по апрель 2014 года включительно за 4 месяца в размере <данные изъяты>;

- начисления ответчиком за управление МКД с января 2014 года по апрель 2014 года включительно за 4 месяца в размере <данные изъяты>;

- начисления ответчиком за содержание жилья за 21 месяц (с января 2014 года по октябрь 2015 года) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.) за исключением «тарифа на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по <адрес>» в части 2 «Содержание жилья» в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>

-начисления ответчиком за отопление за 21 месяц (с <данные изъяты>.

Итого, истец не согласился с начислениями в сумме: <данные изъяты>, а также с начислениями за видеонаблюдение в размере 1500 рублей, двери в размере 1900 рублей, забор в размере 500 рублей, итого <данные изъяты>.

Истец согласился с начислением в части оплаты за горячую воду, холодную воду, электроэнергию, вывоз ТБО, за лифт грузовой, за лифт пассажирский, а также по всем начислениям за июль, август, сентябрь 2015 года: 46236,12 - 23461,43 = <данные изъяты>.

Таким образом, истец полагает, что Налимовой В.И. совершена переплата ответчику в сумме: 36165,11-23461,43=<данные изъяты>, где 36 165,11 рублей - признанные ответчиком, внесенные Налимовой В.И. платежи с января 2014 г. по сентябрь 2015 года; 23461,34 рублей - сумма признаваемых истцом начислений с января 2014 г. по октябрь 2015 г. за горячую воду, холодную воду, электроэнергию, вывоз ТБО, за лифт грузовой, за лифт пассажирский, в части п. 2 «содержание жилья» «Тарифа на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома по <адрес>» в размере 8,74 руб. с кв.м., а также по всем начислениям за июль, август, сентябрь 2015 г.

ООО Управляющая компания «НСК – Дом» обратилось в суд со встречным иском к Налимовой В.И. и взыскании задолженности и с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства просило взыскать задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с /дата/ по /дата/ в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>., указывая, что Налимова В.И. заехала в <адрес> на основании акта под самоотделку (чистовую отделку). Подписывая данный акт, Налимова В.И. взяла на себя обязательства по оплате расходов за поддержание чистоты в подъезде и прилегающей к нему территории, за содержание слесаря-сантехника и других лиц, необходимых для организации работы по содержанию подъезда с момента подписания акта. Начиная с момента въезда в квартиру, Налимова В.И. пользовалась услугами управляющей компании, оплачивала часть коммунальных услуг в кассе управляющей компании, писала заявления о проведении расчета и снятии начислений по коммунальным услугам до периода, когда она стала фактически проживать, заявления о регулировании балконной двери. На момент въезда Налимовой В.И. в квартиру, расположенную в 3 блок-секции многоквартирного дома, данная секци не была введена в эксплуатацию, в отличие от двух остальных блок-секций, собственники которых в апреле 2012 года выбрали управляющую компанию ООО УК «НСК-Дом». В связи с этим управлением 3 блок-секцией занималось ООО УК «НСК-Дом». У Налимовой В.И. образовалась задолженность за период с /дата/ по /дата/ год с учетом внесенных платежей, в размере <данные изъяты> по следующим коммунальным услугам: горячая вода – 279 рублей, лифт грузовой – <данные изъяты>, лифт пассажирский – <данные изъяты>., отопление - <данные изъяты> руб., содержание жилья – <данные изъяты>., ТБО – 745 руб., электроэнергия (ОДН)-77,83 руб.

/дата/ мировой суд постановил вышеуказанное решение.

Истец НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» в интересах Налимовой В. И. в апелляционной жалобе просит решение мирового суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, мотивируя тем, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В силу п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Считает, что до ввода в эксплуатацию 3 блок-секции (1 подъезд), в которой расположена квартира Налимовой В.И., эта блок-секция не может находиться в управлении управляющей компании, а истец Налимова В.И. - нести расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Представитель истца НРОО «Общество защиты прав потребителей в строительстве» Тучин С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Налимова В.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УК «НСК-Дом» Посохова Т.А. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, полагала, что решение суда законно и отмене не подлежит, представила письменные возражения на апелляционную жалобу, где указала, что Налимова В.И. получила доступ в помещение, проживала в нем ранее ввода блок-секции в эксплуатацию. Управление блок-секцией <адрес> но <адрес>, в которой проживает Налимова В.И., осуществляет на основании договора управления, подписанного с застройщиком.

Представители третьих лиц ФГБОУ ВПО «НГАУ» и ООО «Союз-Н» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что /дата/ на основании Распоряжения №-р мэрией <адрес> было разрешено Федеральному государственному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирский государственный аграрный университет» (Застройщик) строительство общежития квартирного типа на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты&g