Дело № 2-415/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2014 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырлиевой С.Ф. к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кадырлиева С.Ф. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер № под управлением истца и автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО1. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> – ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1. была застрахована в ЮЛ2 гражданская ответственность истца была застрахована в ЮЛ1 Для возмещения причиненного ущерба, истец обратилась в рамках прямого возмещения убытков к ответчику ЮЛ1 со всеми необходимыми документами, но выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме. Для возмещения причиненного истцу ущерба истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в независимую экспертную организацию ЮЛ3 Согласно отчета об оценке <адрес> от /дата/ сумма материального ущерба составила <данные изъяты> За услуги оценщика истец оплатила <данные изъяты> Таким образом, остаток страховой выплаты составил <данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения.

Истец Кадырлиева С.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Жатова П.И. (л.д. 76).

Представитель истца по доверенности Жатов П.И. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЮЛ1 Трунин Е.Э. в судебном заседании признал исковые требования в части определения размера ущерба согласно экспертного заключения ЮЛ4

Представитель третьего лица ЮЛ2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что /дата/ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер № под управлением Кадырлиевой С.Ф. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер № является Кадырлиева С.Ф., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность Кадырлиевой С.Ф. застрахована в ЮЛ1 согласно страховому полису серии № (л.д. 42)

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 40).

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, транзитный номер № были причинены механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая передняя стойка, капот, решетка радиатора, правая передняя фара, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/ (л.д. 5).

/дата/ истец Кадырлиева С.Ф. обратилась в ЮЛ1 с заявлением о выплате страхового возмещения.

/дата/ ЮЛ1 составил акт о страховом случае, согласно которого ущерб, причиненный в результате ДТП был признан страховым случаем и было принято решение выплатить истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> (л.д. 37-38).

/дата/ истцу было выплачено страховое возмещение по акту № от /дата/ в размере <данные изъяты>., что подтверждается копией платежного поручения № от /дата/ (л.д. 3).

Истец не согласилась с размером ущерба и обратилась в ЮЛ3 для проведения оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер №

Согласно Отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № от /дата/ г., составленного ЮЛ3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, транзитный номер №, без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. (л.д. 6-22).

/дата/ истец Кадырлиева С.Ф. обратилась к ответчику ЮЛ1 с досудебной претензией, в которой указала, что не согласна с выплаченной ей суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и просит выплатить ей страховое возмещение исходя из расчета ЮЛ3 а именно выплатить ей разницу страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д. 4).

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с отчетом об оценке ЮЛ3

По делу назначена судебная экспертиза, согласно заключения ЮЛ4 № от /дата/ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> транзитный номер № с учетом износа по повреждениям, имевшим место в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/ составляет <данные изъяты>. (л.д. 62-68).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ЮЛ4 № от /дата/ г., поскольку выводы эксперта научно и технически обоснованны, логичны, последовательны, у эксперта имеется высшее образование и необходимый стаж работы, при составлении заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Как установлено судом, на основании платежного поручения № от /дата/ г., Кадырлиевой С.Ф. ответчиком ЮЛ1 выплачено страховое возмещение по акту № от /дата/ в размере <данные изъяты> (л.д. 3).

Таким образом, суд приходит к выводу о выплате в пользу Кадырлиевой С.Ф. суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

П. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от /дата/ № 2300-1).

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ЮЛ1 в пользу Кадырлиевой С.Ф. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты>. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Относительно ходатайства директора ЮЛ4 ФИО2 о взыскании с ответчика ЮЛ1 расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку судом установлено, что ответчиком ЮЛ1 /дата/ была произведена оплата расходов по проведению экспертизы ЮЛ4 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от /дата/ г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кадырлиевой С.Ф. к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Кадырлиевой С.Ф. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований истца отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через октябрьский районный суд г.Новосибирска.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда от 26.03.2014г. хранится в материалах гражданского дела №2-415/2014 находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

Судья