Дело № 2-2665/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2013 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мяленко М.Н.

при секретаре Олешко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова А. С. к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернов А.С. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ между ним и ЮЛ1 был заключен договор страхования транспортных средств № по условиям которого был застрахован автомобиль <данные изъяты>, №, в котором также предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится без учета износа. /дата/ в период действия договора страхования, застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП, в соответствии с отчетом ЮЛ2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износ а составила <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. расходы за проведение оценки ущерба и <данные изъяты> руб. расходы на дефектовку. /дата/ Чернов С.А. обратился в ЮЛ1 с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая от /дата/, /дата/ ответчик признал заявленное ДТП страховым случаем, однако определенная ответчиком страховая выплата в сумме <данные изъяты> руб., в нарушение п.6.1 договора страхования, была выплачена с нарушением сроков и в недостаточном объеме для покрытия ущерба автомобиля. Задолженность ответчика перед истцом по данному страховому случаю составила <данные изъяты> рублей. /дата/ истец направил в страховую компанию досудебную претензию, в которой просил произвести с ним надлежащим образом урегулирование страховых событий, однако претензия осталась без ответа, выплата страхового возмещения не произведена. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в пользу Чернова А.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом

В судебном заседании истец и его представитель Титовский А.В. доводы иска поддержали в полном объёме, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ЮЛ1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не сообщил.

3-е лицо Сверчук А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Чернов А. С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации Транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.8-9).

/дата/ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Чернова А. С. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Сверчук А. Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.10).

Согласно справке о ДТП, установлен факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП /дата/ (л.д.10).

Истец обратился в ЮЛ1 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страхового акта № от /дата/ размер ущерба, причиненного страхователю Чернову А.С. составил <данные изъяты> руб. (л.д.27).

Однако истец не согласился с данным размером восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем обратился к ЮЛ2 для проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно отчета № от /дата/, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> руб. (л.д. 14-24).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться отчетом № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, подготовленного ЮЛ2. /дата/

Доказательств, опровергающих выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (л.д. 4-7).

На основании договора страхования транспортных средств № от /дата/ автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, застрахован у ответчика (л.д.3-7).

Согласно п. 2.1 договора, Страховщик принял на страхование транспортное средство по рискам: «ХИЩЕНИЕ», «УЩЕРБ» (л.д.3).

Согласно п. 3.3 договора общая страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей (л.д.3 оборот).

В силу п.п. 1.3, 6.1 договора страхования, страховое возмещение выплачивается страховщиком в размере действительного (фактического) ущерба по каждому страховому случаю, но в пределах установленной страховой суммы. Выплата страхового возмещения производится без учета износа.

Учитывая, что судом установлено, что общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению, составила <данные изъяты> руб., а ответчиком ЮЛ1 было возмещено <данные изъяты> руб., требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что /дата/ Чернов А.С. направил в адрес ЮЛ1 досудебную претензию, о выплате недоплаты по страховому случаю, произошедшему /дата/, в размере <данные изъяты> руб. согласно отчету ЮЛ2 (л.д.28-29).

Однако до настоящего времени недоплата страхового возмещения не произведена истцу. Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

С учетом разъяснений, изложенных Пленумом Верховного суда РФ в Постановлении № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования (как личного, так и имущественного), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что специальным законом или договором не предусмотрено иного, суд применяет положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Анализируя указанные выше положения п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и договора страхования, суд приходит к выводу, что цена выполнения работы (оказания услуги) является страховой премией, уплаченной истцом ответчику по договору страхования, а не суммой страхового возмещения.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет исходя из размера страховой премии, уплаченной истцом по договору страхования<данные изъяты>

Учитывая, что сумма неустойки ограничена стоимостью услуги, то неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

Период просрочки ответчик не оспаривал, возражений по размеру неустойки, исчисленному из страховой премии, не имел. При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13), расходы по составлению дефектовочной ведомости ЮЛ3 в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17, 37).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит достаточным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В связи с рассмотрением дела, Чернов А.С. понес расходы в размере <данные изъяты> рублей по оформлению доверенности на представителя Титовского А. В. от /дата/ (л.д.30).

Данные расходы, в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ, суд признает судебными расходами и они, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие с ч. 6, ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку специальным законом (об обязательном страховании гражданской ответственности) не предусмотрено взыскание штрафа, суд применяет в этой части закон о защите прав потребителей. Таким образом, сумма штрафа в денежном выражении составит <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чернова А. С. к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Чернова А. С. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. страховое возмещение, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате оценочных услуг, <данные изъяты> руб. – расходы по составлению дефектовочной ведомости, <данные изъяты> руб. – неустойку, <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. - расходы на оформление доверенности представителя, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ЮЛ1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.

Председательствующий по делу