Дело № 2-594/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Клобуковой И.Ю.

При секретаре Кузнецовой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзис Нины Дмитриевны к Администрации Калининского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

установил:

Дзис Н.Д. обратилась в суд с иском к Администрации Калининского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

В обоснование иска истец Дзис Н.Д. указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда от 24.02.2005 года. В октябре 2014 года истец обратилась в Новосибирский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для изготовления технического паспорта на спорную квартиру, в целях дальнейшей приватизации. Однако при получении технического паспорта, было установлено, что в спорной квартире была выполнена перепланировка. Истец обратилась с заявлением в администрацию Калининского района города Новосибирска с целью получения разрешения на перепланировку. На данное заявление администрация Калининского района ответила отказом. В связи с чем, у истца возникли проблемы при оформлении спорной квартиры в собственность. Согласно Заключению по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций квартиры № № в жилом доме по адресу: <адрес> г. Новосибирска Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтингового бюро «<данные изъяты>» №<данные изъяты> установлено, что при перепланировке спорной квартиры выполнены следующие основные работы:

демонтаж перегородки между лестничной клеткой и тамбуром;

устройство дверного проема между жилой комнатой (17,2 м) и лестничной клеткой;

устройство оконного проема на месте существовавшего дверного проема в наружной стене помещения тамбура путем демонтажа дверного блока, закладки кирпичом на растворе подоконного участка стены и установки оконного блока с тройным остеклением; при выполнении указанных работ ширина проема не увеличилась;

устройство на площадях части лестничной клетки и тамбура нового помещения жилой комнаты (12,1 м);

отделение нового помещения жилой комнаты (12,1 м2) от лестничной клетки здания жилого дома путем закладки кирпичом на растворе существовавшего проема в помещении лестничной клетки;

устройство в жилой комнате (12,1 м2) деревянного настила пола по балкам из деревянного бруса.

В результате перепланировки спорная квартира имеет следующие помещения: жилые комнаты (17,2 кв.м. и 12,1 кв.м.), кухня (7,3 кв.м.), ванная (2,6 кв.м.), туалет (1,2 кв.м.), кладовая (0,8 кв.м.) и коридор (10 кв.м.). Общая площадь квартиры после перепланировки – 51,1 кв.м. (в том числе жилая 29,3 кв.м., вспомогательная 21,8 кв.м.).

Согласно Заключению по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций квартиры № № в жилом доме по адресу: <адрес> г. Новосибирска Общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговго бюро «<данные изъяты>» №№, установлено, что:

принятые объемно-планировочные решения при перепланировке квартиры не затрагивают несущие конструкции здания и не снижают их несущую способность, а так же не нарушают роботу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома;

вентиляция помещений квартиры соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645- 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СП 54.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»;

планировка квартиры после выполненной перепланировки не противоречит требованиям СП 54.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

установка санитарно-технических приборов в помещениях квартиры выполнена с учетом требований СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003;

строительные работы проводились в соответствии со СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

выполненная перепланировка в квартире не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 25.12.2014 г. о соответствии объекта защиты нормативным актам в области пожарной безопасности установлено, что спорная квартира после перепланировки однокомнатной квартиры в двухкомнатную соответствует нормативным актам в области пожарной безопасности в таком виде как есть и может использоваться в качестве квартиры для жилья без проведения дополнительных работ. Права и законные интересы собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес> не нарушены, так как они дали согласие на самовольную перепланировку квартиры №№ и присоединении части общего имущества. (7-9, л.д. 31-33).

Истец Дзис Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом - судебной повесткой с уведомлением (л.д. 51), предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 63).

Представитель истца Панасюк А.Б., действующая на основании доверенности, сроком до 08.12.2015 года (л.д.10) уточнила исковые требования и просила сохранить жилое помещение в перепланированном и реконструированном состоянии.

Представитель ответчика – администрации Калининского района г.Новосибирска Веснин В.А., действующий на основании доверенности от 27.05.2013 г., выданной сроком до 25.05.2016 г. в судебном заседании исковые требования не признал, приобщил письменный отзыв.

Третьи лица – П. и Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением (л.д. 52,53), предоставили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 61,62).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и истца, с участием его представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

Дзис Н.Д. является нанимателем жилого помещения, состоящего из двух комнат в кв. № д. № по ул. <адрес> г. Новосибирска по договору социального найма (л.д. 44-47).

Как видно из копии технического паспорта по состоянию на 23.10.2014 г. в квартире № дома № по ул. <адрес> г.Новосибирска квартира имеет общую площадь 51,1 кв.м. и состоит из помещений: №1 – коридор 10 кв.м., №2 кладовая 0,8 кв.м., №3 туалет 1,2 кв.м., №4 ванная 2,6 кв.м., №5 кухня 7,2 кв.м., №6 жилая комната 17,2 кв.м., №7 помещение общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме 12,1 кв.м. (л.д. 13-17).

До перепланировки, по состоянию на 23.09.1963 г. кв. № д. № по ул. <адрес> имела общую площадь 40,6 кв.м., из которых помещений: №1 коридор 10,6 кв.м., №2 кладовая 1,1 кв.м., №3 туалет 1,3 кв.м., №4 ванная 2,8 кв.м., №5 кухня 7,6 кв.м., №6 жилая комната 17,2 кв.м. (л.д. 26).

Как видно из заключения экспертно-консалтингового бюро «<данные изъяты>» по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций квартиры №№ в жилом доме по адресу: <адрес> г. Новосибирска № ТЭ-1209-2014: выявлено наличие перепланировки квартиры №№: принятые объемно-планировочные решения при перепланировке квартиры не затрагивают несущие конструкции здания и не снижают их несущую способность, а так же не нарушают роботу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома, перепланировка не привела к увеличению потребной мощности на электроснабжение квартиры, существовавшие приборы отопления оставлены без изменения, вентиляция помещений квартиры соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645- 10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СП 54.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»; планировка квартиры после выполненной перепланировки не противоречит требованиям СП 54.13330.2011. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СанПиН 2.1.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; установка санитарно-технических приборов в помещениях квартиры выполнена с учетом требований СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003; строительные работы проводились в соответствии со СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; общее фактическое состояние основных строительных конструкций перепланированной квартиры №№ в жилом доме по адресу: <адрес> г. Новосибирска – работоспособное, не создающее угрозы жизни или здоровью граждан и позволяющее дальнейшую эксплуатацию обследованных помещений в качестве квартиры (л.д. 18-24).

Согласно экспертному заключению ООО ЦП и НТ «<данные изъяты>» от 25.12.2014 г. объект защиты двухкомнатная квартира №№ по ул. <адрес> после перепланировки однокомнатной квартиры в двухкомнатную соответствует нормативным актам в области пожарной безопасности в таком виде как есть и может использоваться в качестве квартиры для жилья без проведения дополнительных работ (л.д. 35-38).

Администрация Калининского района г.Новосибирска отказала Дзис Н.Д. по причине нарушения прав и законных интересов собственников жилого многоквартирного дома, проведенные изменения в квартире являются не перепланировкой, а реконструкцией (л.д. 34).

На основании ст. 25 ч.1,2 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Порядок проведения переустройства и перепланировки, предусмотренный главой 4 ЖК РФ, применяется только в отношении помещений, имеющих статус жилых, переустройство и перепланировка помещений, имеющих статус нежилых, регулируются градостроительным кодексом.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Сравнительный анализ планов квартиры по данным инвентаризации по состоянию на 23.09.1963 г. и 23.10.2014 г. показывает, что в результате произведенных самовольных переустройств и перепланировки кв. № д. № по ул. <адрес> присоединение к квартире истца помещения №7, которое было лестницей и тамбуром, то есть нежилым помещением, в результате чего увеличилась общая площадь квартиры на одну комнату.

На основании вышеизложенного следует руководствоваться нормами Градостроительного кодекса.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, и т.д.).

Статьями 51, 55 Градостроительного кодекса РФ определен порядок выдачи разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выдаваемыми в установленном порядке органами местного самоуправления.

Из представленных документов и пояснений представителя истца следует, что за разрешением на реконструкцию в органы местного самоуправления истец не обращался.

Кроме того, положениями ч. 3 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 44 ЖК РФ, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Производство перепланировки кв. № д. № по ул. <адрес> привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 6 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме.

Истец не предоставил решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласие на указанную реконструкцию, также истцом не было предоставлено согласие всех собственников помещений в жилом доме.

В обосновании своих исковых требований истцом не приложен реестр собственников жилого дома, а предоставленные списки собственников, которые не возражают на занятие истцом помещения проходного подъезда не могут служить подтверждением, так как из их мнения не следует, что они согласны на уменьшение размера общего имущества, кроме этого, не предоставлено согласие и других собственников квартир №, а также мэрии г.Новосибирска, являющейся собственником муниципальных квартир в многоквартирном доме, где проживает истец. (л.д. 43, 68-69).

Проанализировав все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные изменения в кв. № д. № по ул. <адрес> г. Новосибирска являются не перепланировкой, о сохранении которой просит истец, а реконструкцией, в материалах не имеется сведений, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме принимали решение о его реконструкции, также отсутствует согласие на реконструкцию всех собственников жилья и разрешение на реконструкцию, которое согласно ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдает орган местного самоуправления. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Дзис Н.Д.

В судебном заседании стороны не ставили вопрос о взыскании друг с друга расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дзис Нины Дмитриевны к Администрации Калининского района г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья Клобукова И.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2015 года

Судья Клобукова И.Ю.