Дело № 2-82/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием представителя истца Редкокаша М.Н.,

ответчика Савватеева Р.А.,

представителя ответчика Бобровского С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматковой Вероники Николаевны к Савватееву Роману Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шматкова В.Н. обратилась в суд с иском к Савватееву Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.12.2016 в 21.34ч. на ул.Большевистская, 130 г.Новосибирска произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Тойота Аллион, г/н № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем ВАЗ 21061, г/н №, нарушил требования п.6.2 и п.6.13 ПДД РФ. Данный факт подтверждается справкой о ДТП и решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17.03.2017. Поскольку на момент ДТП ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность, истец была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ТК Колесо Плюс» с просьбой произвести расчет причиненного ей ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 246 800 руб., расходы по составлению заключения – 10 000 руб. 27.07.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб, однако ответа на претензию не последовало. Расходы истца по оплате юридических услуг в связи с необходимостью обратиться с иском в суд составили 25 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 246 800 руб., расходы по проведению независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 768 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ответчик не считает себя виновным в произошедшем ДТП, двигался на желтый сигнал светофора, так как экстренное торможение уже было нецелесообразно. Также он не согласен с размером причиненного ущерба, поскольку истцом произведен частичный ремонт транспортного средства, при этом были использованы детали, бывшие в употреблении. Истцом не представлено документов, подтверждающих расходы на приобретение этих деталей. По подсчетам эксперта стоимость деталей в сборе составляет 98 000 руб., что может являться неосновательным обогащением истца, поскольку приобрести их можно было гораздо дешевле, что подтверждается объявлениями о продаже бывших в употреблении запасных частей. Кроме того, согласно административным материалам в ДТП участвовал автомобиль Тойота с гос.номером 959, а стоимость восстановительного ремонта рассчитывалась в отношении автомобиля с гос.номером 595.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 в 21.34ч. на ул.Большевистская, 130 г.Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21061, г/н № под управлением Савватеева Р.А. и автомобиля Тойота Аллион, г/н № под управлением Даньшиной Н.Е.

Собственником автомобиля Тойота Аллион, г/н № является Шматкова В.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.14) и копией паспорта транспортного средства, подлинник которого по ходатайству представителя ответчика был представлен представителем истца в судебном заседании.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.12.2016 (л.д.12) 22.12.2016 в 21.34ч. на ул.Большевистская, 130 г.Новосибирска Савватеев Р.А., управляя автомобилем ВАЗ 21061, двигался по ул.Большевистская со стороны ул.Днепрогэсовская. В пути следования у дома № 130 по ул.Большевистская совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота под управлением водителя ФИО6

В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД не установлено, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.12.2016 (л.д.13).

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17.03.2017 постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО от 29.12.2016 о привлечении Савватеева Р.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ оставлено без изменения (л.д.10-11). Данным решением установлено, что Савватеев Р.А. проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив требования п.6.2, п.6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО6

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное выше решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 17.03.2017, которым установлен факт проезда Савватеева Р.А. на запрещающий сигнал светофора, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Действия Савватеева Р.А., совершившего проезд на запрещающий сигнал светофора, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 22.12.2016 дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причин ущерб истцу.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнута вина в причинении ущерба истцу, ответчик обязан возместить причиненный вред.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ООО «ТК Колесо плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион, г/н № с учетом износа составляет округленно 246 800 руб. (л.д.17-24).

Согласно заключению проведенной по ходатайству ответчика судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (л.д.77-110) в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.12.2016 на автомобиле Тойота Аллион повреждены и подлежали замене: бампер передний, крепление переднего бампера переднее левое внутреннее, дверь передняя левая, дверь задняя левая, петли задней двери левой, уплотнитель задней двери левой, стекло с направляющей и стеклоподъёмником задней двери левой, уплотнитель стекла задней двери левой, замок задней левой двери, обивка задней левой двери, наружная панель средней стойки кузова в сборе с задней частью порога, усилитель средней стойки кузова, задняя часть панели боковины левой (крыло) с наружной аркой, бампер задний. В результате рассматриваемого ДТП на автомобиле Тойота Аллион повреждены и подлежали ремонту: крыло заднее правое, панель боковая крыши левая, средняя и задняя части панели пола. Геометрические параметры каркаса задней части кузова транспортного средства в результате ДТП нарушены и требовали осуществления ремонтных воздействий – правки (устранения перекоса). В результате ДТП повреждена с нарушением целостности лакокрасочного покрытия крышка багажника, данный элемент подлежал только окраске.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллион, г/н №, по устранению повреждений, образованных в результате ДТП 22.12.2016, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, на дату рассматриваемого происшествия без учета износа заменяемых деталей составляла 423 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляла 249 400 руб.

Проведение восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аллион, г/н №, поврежденного в результате ДТП 22.12.2016, на дату происшествия экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Аллион, г/н № в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону на дату ДТП 22.12.2016 составляла 356 125 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на дату повреждения составляла 109 277 руб.

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», а также аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), имеет стаж экспертной работы с 2012 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля Тойота Аллион, г/н №.

Доводы ответчика о возможности возникновения у истца неосновательного обогащения ввиду проведения восстановительного ремонта и замены некоторых элементов автомобиля деталями, бывшими в употреблении, стоимость которых истцом не подтверждена, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, не оспоренной ответчиком, эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта.В этой связи размер ущерба, причиненного истцу, составляет разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства (365 125 руб. – 109 277 руб. = 255 848 руб.). Таким образом, вне зависимости от проведенных истцом ремонтных воздействий в отношении поврежденного автомобиля, размер ущерба остаётся неизменным – 255 848 руб., что больше, чем заявлено истцом ко взысканию. Кроме того, экспертом в заключении определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца как без учета износа – 423 800 руб., так и с учетом износа – 249 400 руб., при этом, применен самый высокий процент износа – 50 %. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). В данном случае истец заявил требованиео взыскании ущерба с учетом износа в сумме, меньше той, которая определена экспертным путем, поэтому доводы ответчика о неосновательности обогащения истца ввиду сбережения денежных средств, потраченных на приобретения деталей, бывших в употреблении, не может быть принят во внимание. Доводы ответчика о расхождениях в наименовании государственного регистрационного знака автомобиля Тойота Аллион в административном материале и заключении экспертизы правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку достоверно установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.12.2016 в 21.34ч. на ул.Большевистская, 130 г.Новосибирска участвовал именно автомобиль Тойота Аллион, г/н №. Иной государственный регистрационный знак автомобиля (О959КР 54) был указан в справке о ДТП ошибочно и впоследствии исправлен должностным лицом, составившим данную справку. В постановлении о прекращении производства по делу в отношении водителя ФИО6 указано, что она управляла автомобилем Тойота Аллион, г/н №. Кроме того, в своих письменных объяснениях от 25.12.2016 сам ответчик указал, что ДТП произошло с участием автомобиля с гос.номером О595КР 54. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении причиненного ущерба в полном объеме.В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 5 768 руб. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 5 668 руб., исходя из следующего расчета: (246 800 руб. – 200 000 руб.) х 1 /100 + 5 200 = 5 668 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. (л.д.16, 18), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом для защиты нарушенного права 10.02.2017 был заключен договор об оказании юридических услуг с Редкокаша М.Н., по которому исполнитель принял на себя выполнение следующих услуг: консультирование, подготовка пакета документов для подачи искового заявления в суд, представительство в суде по гражданскому делу по иску Шматковой В.Н. к Савватееву Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.28). Расходы на оказание юридических услуг по данному договору составили 25 000 руб. Денежные средства были переданы истцом представителю, о чем имеется расписка в самом договоре.Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов в размере 25 000 руб. является чрезмерной и не соответствует требованиям разумности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Учитывая юридическую сложность дела, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание, что представитель истца составлял исковое заявление и участвовал в трех судебных заседаниях, суд считает заявленные истцом судебные расходы явно завышенными и подлежащими снижению до 15 000 руб. По ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза с возложением на ответчика обязанности по оплате данной экспертизы (л.д.54-56).

Экспертным учреждением ООО «Сибирское бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» направлено в суд заявление о взыскании стоимости проведенной эксп