Дело № 2-64/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием представителя истца Шалюпа Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Василия Юрьевича к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Соболев В.Ю. обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2017 в 16.15ч. на ул.Декабристов, 270/3 г.Новосибирска произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Калдина, г/н № и автомобиля 278831, г/н № под управлением ФИО4, который признан виновником ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 16.06.2017 ему было выплачено страховое возмещение в размере 75 900 руб. Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» для проведения оценки ущерба, по результатам которой размер ущерба составил 129 161 руб. 96 коп. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 9 400 руб. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составила 53 261 руб. 96 коп. 22.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, приложив подлинник отчета независимой экспертизы. 27.06.2017 поступил ответ об отказе в доплате. С 17.06.2017 по 21.07.2017 (34 дня) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 18 109 руб. 06 коп. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку из-за спора со страховой компанией он понес большие временные и эмоциональные затраты. Сумма, которую он должен был получить от ответчика, является для него значительной, что вызвало у него стресс и переживания по поводу дальнейшей судьбы транспортного средства. Моральный вред истец оценивает в 20 000 руб.

Просил взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» сумму страхового возмещения в размере 53 261 руб. 96 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 18 109 руб. 06 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.3-6).

Представитель истца в судебном заседании в письменной форме уменьшила заявленные требования о взыскании страхового возмещения и неустойки с учетом проведенной судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в размере 9 000 руб., неустойку за период с 17.06.2017 по 21.07.2017 (34 дня) в размере 3 060 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 400 руб., расходы на оплату рецензии на заключение судебного эксперта в размере 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения (л.д.266-268).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленных письменных возражениях (л.д.263) представитель ответчика указал, что просит снизить заявленную неустойку в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку заключением судебной экспертизы установлено неправомерное включение различных элементов автомобиля в расчет страховой выплаты, которые уже имели доаварийные повреждения. Сам представитель истца соглашался в судебном заседании, что порог автомобиля был поврежден при иных обстоятельствах. Считает, что на этом же основании не подлежат взысканию расходы на досудебную оценку, произведенную истцом. Сумму заявленной компенсации морального вреда считает завышенной и просит снизить её до разумных пределов. Также просит распределить судебные расходы, в том числе расходы на судебную экспертизу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскать излишнюю сумму с истца в пользу ответчика или зачесть при взыскании соответствующую сумму расходов на судебную экспертизу, понесенных ответчиком. Просит учесть, что уточнение исковых требований истцом до размера суммы, определенной судебной экспертизой, не может служить основанием для освобождения его от несения судебных расходов, поскольку двумя судебными экспертизами установлено недобросовестное поведение истца, который не мог не знать о наличии повреждений (особенно о деформации левого порога) автомобиля до заявленного ДТП, включив все повреждения в обоснование исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 23.05.2017 произошло ДТП с участием автомобиля Газель 278831, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Калдина, г/н № под управлением Соболева В.Ю. (л.д.71).

Собственником автомобиля Тойота Калдина, г/н № является Соболев В.Ю., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.68).

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2017 и 24.05.2017, ФИО4, управляя транспортным средством Газель 278831, г/н №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Тойота Калдина, г/н № под управлением Соболева В.Ю., в действия которого нарушений ПДД РФ не имелось (л.д.72-73).

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данное требование ПДД РФ водителем ФИО4 выполнено не было, что повлекло ДТП, в результате которого автомобиль Тойота Калдина, г/н № получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего, согласно справке о ДТП и копии страхового полиса серии ЕЕЕ № (л.д.69) на момент ДТП была застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория».

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

01 июня 2017 года истец обратился в АО «Государственная страховая компания «Югория» с заявлением по страховому случаю (л.д.82-83).

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.95-96), проведена оценка, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75 900 руб. (л.д.84-94).

16 июня 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 75 900 руб. (л.д.74).

Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Калдина, г/н №, без учета износа составляет 172 300 руб., с учетом износа – 110 400 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 163 725 руб., стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 34 563 руб. 04 коп. Таким образом, величина материального ущерба составляет 129 161 руб. 96 коп. (л.д.10-63).

Истец обратился в АО «Государственная страховая компания «Югория» с досудебной претензией, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения на том основании, что в представленном истцом экспертном заключении включены повреждения, не зафиксированные в подписанном им акте осмотра, а также завышена трудоемкость окрасочных работ (л.д.66).

Как следует из заключения повторной автотехнической судебной экспертизы № 10-04/18-АТ от 04.05.2018, проведенной ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» в ходе рассмотрения данного дела по ходатайству истца, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Тойота Калдина», г/н № могли быть образованы следующие повреждения: нарушение ЛКП на левой боковой поверхности заднего бампера, нарушения ЛКП задней левой боковины, нарушение ЛКП лючка бензобака, нарушение ЛКП ручки двери задней левой, задиры на молдингах левых дверей, деформация, нарушение ЛКП левых дверей, деформация центральной левой стойки, разрушение ручки левой передней двери, разрушение стекла левой передней двери (л.д.233-244).

В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы № 10-04/1-АТ/1 от 07.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Калдина», г/н №, с учетом износа деталей на дату ДТП – 23.05.2017 – составляет 84 900 руб., без учета износа деталей – 138 200 руб. Восстановление автомобиля «Тойота Калдина», г/н № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 мая 2017 года, экономически целесообразно (л.д.245-258).

Суд оценивает данные заключения, как соответствующие всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку они содержат описание проведенных исследований, являются мотивированными, содержат ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование и необходимую квалификацию. Эксперт, проводивший автотехническую экспертизу, имеет специальную квалификацию по специальностям «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», стаж экспертной работы 17 лет. Эксперт, проводивший автотовароведческую экспертизу, имеет профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств (№ в реестре 787), стаж экспертной работы 15 лет. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключения повторных судебных экспертиз допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля «Тойота Калдина», г/н №.

В ходе рассмотрения дела данные заключения ни одной из сторон оспорены не были. Представитель истца согласилась с результатами повторных судебных экспертиз, уменьшив требование о взыскании страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в заключении.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 75 900 руб., следовательно, размер недоплаты составляет 9 000 руб. (84 900 руб. – 75 900 руб.).

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 01 июня 2017 года, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена до 23 июня 2017 года.

Поскольку в указанный срок страховое возмещение ответчиком выплачено не в полном размере, на сумму недоплаты подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки 34 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 3 060 руб., исходя из следующего расчета: 9 000 руб. х 1 / 100 х 34 дня = 3 060 руб.

Ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства и его размер (9 000 руб.), суд не находит оснований для снижения неустойки в заявленном истцом размере 3 060 руб., поскольку она соразмерна сумме недоплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15),