Дело № 2 – 2395/2016 г.копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2016 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Клобуковой И.Ю.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдюкова Романа Александровича к Курдюковой Александре Юрьевне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Первоначально Курдюков Р.А. обратился в суд с иском к Курдюковой А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаченного кредита в размере 100 580, 34 рублей за период с 24.10.2013 года по 24.01.2016 года, расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3 211, 61 рублей.

В обосновании иска указал, 24 декабря 2013 года между ним и ответчиком был прекращен брак на основании решения мирового судьи 7 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска о расторжении брака от 22.11.2013 года. В период брака и совместного проживания, а именно, 24 октября 2011 года он получил потребительский кредит на сумму 300 000 рублей. Деньги были получены и израсходованы на семейные нужды. Ответчик по кредитному договору является поручителем. На день прекращения брачных отношений 24.10.2013 года задолженность по кредиту составляла 265 842, 74 рублей.С момента расторжения брака обязательство по кредиту единолично исполняется только им кредитной организации им выплачена денежная сумма в размере 201 160.68 рублей. Поскольку он погашает кредит один, то вправе требовать с бывшего супруга половину выплаченных им сумм в период после прекращения семейный отношений. Расчет суммы для взыскания следующий: Период платежей после расторжения брака начинается с 24.10.2013 года. На день подачи иска уплачено им за период с 24.10.2013 г. по 24.01.2016 года 201 160, 68 рублей : 2= 100 580, 34 рублей, что и просит взыскать.

Истец Курдюков Р.А. в судебное заседания не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом - лично, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.96), о причинах неявки не сообщил. Ранее неоднократно уточнял исковые требования (л.д,82,83), окончательные требования истца о взыскании с ответчика оплаченных им кредита, взятого в период совместной жизни за период с 03 августа 2013 года, с даны прекращения брачных отношений до 20 июня 2016 года в размере 1\2 доли, что составило 125 736 рублей 11 копеек (л.д.102,103). Ранее истец поддержал заявленные требования по тем же основаниям. В судебном заседании от 31 мая 2016 года пояснял, что денежные средства взяты были в кредит на ремонт квартиры. 24.10.2011 г. были сняты денежные средства в размере 100 000 руб. и 200 000 руб. были переведены на второй его счет, открытый им 08.11.2006 г. Деньги были зачислены в этот же день на счет. Деньги в размере 100 000 руб. потратили на личные нужды семьи, какая то часть денег пошла на клей и плитку и оплату за работу. Точно сказать не может какая сумма оплачена на ремонт, какая сумму на стройматериалы. Также на указанные денежные средства была приобретена стиральная машина, унитаз, полочка в ванную комнату под шампуни, полотенцедержатель, полотенце-сушитель. Где приобретались материалы назвать не может. Впоследствии денежные средства в размере 200 000 рублей также были потрачены на нужды семьи, снимались разными суммами: 35 000 руб. – на ремонт балкона, 20 500 руб. – стиральная машина, 50 000 руб. – на личные нужды семьи, 11 000 руб. – личные нужды, 500 руб. – на личные нужды, 11 000 руб. – личные нужды, 49 000 руб. – личные нужды, 30 000 руб. – на путевку ребенку, 40 000 руб. – брали с собой на поездку в г. Белокуриха, там они пробыли две недели, 4 декабря – на личные нужды, 900 руб. и 1400 руб. – на личные нужды.

Представитель истца Музафин В.Р., действующий на основании доверенности от 12.03.2014 года сроком на 3 года (л.д.20), уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Дополнил, что кредит был выдан на счет № с этого счета в размере 300 0000 рублей, которые 24.11.2011 года истец и ответчик сняли и 200 000 перечислены на сберегательную книжку истца под номером № а 100 000 рублей положили дома в шкаф. 200 000 рублей сторонами было принято решение о том, что в случае если произойдет задержка платежа, то банк не сможет снять деньги в погашение кредита.

Ответчик Курдюкова А.Ю. исковые требования не поддержала в полном объеме, поддержал пояснения данные ранее и возражение на исковое заявление (л.д.34-36, 105). Пояснила, что они договаривались взять кредит на мебель в квартиру. Ремонт в квартире был лишь в ванной комнате и замена балконной двери, что она сделала на денежные средства матери. Ремонт был в начале ноября 2011 года. Полотенце-сушитель сделан до 2011 г., счетчики поставили в 2010 г. в декабре 2012 года на ее день рождения был застеклен балкон. Она участвовала в получении кредита, но кредитные деньги на семью не расходовались, она выступила поручитель по кредитному договору, ей не известно, что 24.11.2011 года истец снял 100 000 рублей, и почему им 200 000 рублей были перечислены на другой счет она не знала, также не знала о существовании у истца второго счета. Истец употреблял курительные смеси

Представитель ответчика Ляпнев Ю.П., действующий на основании доверенности от 10.05.2016 года сроком на 3 года (л.д.24-25), исковые требования не поддержал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования Курдюкова Р.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

Судом установлено и следует из копии свидетельства о расторжении брака (л.д. 6), брак между истцом и ответчиком расторгнут 26.12.2013 года, на основании решения мирового суда 7-го судебного участка Калининского района г. Новосибирска от 06.09.2012 года.(л.д.26)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитываются также общие также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно п. 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

24.10.2011 в период брака Кордюков Р.А. заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № №, в соответствии с которым истцу был предоставлении кредит на сумму 300 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 15,3 % годовых. (л.д. 7-9). Кредит выдан на цели личного потребления.

24.10.2011 Кордюкова А.Ю. заключила с ПАО «Сбербанк России» договор поручительства (л.д.28-30)

24.10.2011 денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены ПАО «Сбербанк России» на счет № истца Курдюкова Р.А., что подтверждается сберегательной книжкой. (л.д.12-19).

24.10.2011 денежные средства в размере 200 000 рублей были истцом на его счет № что подтверждается показаниями истца и его представителя, а также выпиской по счету (л.д.90).

Согласно графику платежей от 18.01.2016 года сумма ежемесячного платежа составляет 7 184, 31 рубля. (л.д.10)

По ходатайству сторон были допрошены свидетели:

Так свидетель Цекало Е.И., пояснивший, что делал в октябре остекленение балкона, работы и материалы составили 35 000 рублей, которые были переданы ответчиком.

Свидетель Палехин В.Н. пояснил, осенью, когда ходили люди в куртках в 2012 или 2013 году он делал в квартире Курдюковых ремонт в ванной комнаты и туалета – клал плитку, ставил унитаз. Материал для ремонта покупали истец и ответчик, за два месяца до ремонта он сказал что и сколько необходимо приобрести из строительных материалов. За работу ему оплатил ответчик в размере 15 000 рублей, не может пояснить кому принадлежали денежные средства. Ему известно, что истцу вызывалась скорая помощь по причине его нахождения в наркотическом опьянении.

Свидетель Курдюкова В.М. пояснила, что истец является ее сыном. Ей известно, что кредит был взят ими на ремонт квартиры. Инициатором кредита была ответчик, которой мама никогда не давала денежные средства. Она постоянно помогала истцу деньгами, даже в то время когда был получен кредит, давала денежные средства на замену входной двери.

Свидетель Смирнова Н.В. пояснила, что ответчик является ей дочерью. О том, что хотят взять кредит на ремонт ей говорила дочь. До получения кредита она 01 октября 2011 года дала дочери 140 000 рублей, оформив как дарственную, дочь отчитывалась ей о расходовании денежных средств. Помимо указанных денежных средств она дала ответчику денежные средства на замену входной двери,, обои, линолеум, на межкомнатные двери.

Оценивая показания свидетелей суд не может принять их как в обосновании, так и опровержении исковых требований. О принадлежности денежных средств, оплаченных за ремонт Цекало Е.И. и Палехину В.Н. им не известно. Свидетели Курдюкова В.М. и Смирнова Н.В. являются матерями истца и ответчика, и заинтересованы в исходе дела, кроме того, они дали противоречивые показания как между собой, так и установленным судом обстоятельствами дела.

Истец и его представитель ссылаются на то, что кредит оформлялся с согласия ответчика, который был поручителем по кредиту, денежные средства, снятые 24.11.2011 года в размере100 000 рублей потрачены на ремонт квартиры, а 200 000 рублей были потрачены частично на нужды семьи, в том числе и на приобретение путевки ребенку в размере 30 000 рублей.

Поскольку истец ссылается на обязанность ответчика по погашению задолженности по кредитному договору от 24.11.2011 в силу траты денежных средств в интересах ответчика и с согласия истца, при наличии возражений со стороны ответчика, именно истец обязан доказать то обстоятельство, что кредит брался с согласия супруги и был потрачен на нужды семьи. При указанном положении, на ответчика не может быть возложена обязанность доказывания обратного.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что все полученные по кредиту от 24.11.2011 денежные средства использовалось на нужды семьи, в материалы дела не представлено.

Так, документов на приобретение строительных материалов (чеки, накладные, договоры и пр.) истцом и его представителем не предоставлены. Кроме того истец не мог пояснить где и кем приобретались строительные материалы, стиральная машинка объяснить также не мог. Представленные ответчиком копии чеков на приобретение стенки на сумму 12 7000 от 02.02.2015 г., пылесоса от 27.02.2015 г., холодильника от 10.07.2014 года, приобретенные ответчиком после расторжения брака (24 декабря 2013 года) говорят об обратном.(л.д.97-101)

Судом установлено, что и не оспаривается сторонами, что кредитные денежные средства в размере 200 000 рублей, 24.11.2011 годы были перечислены истцом на его счет 82307810444073356312

Из представленной представителем истца выписки со счета Курдюкова Р.А. № следует, что указанный счет открыт истцом 08.11.2006 года,(л.д.89-90) куда 11.11.2010 года истцу был перечислен кредит в размере 120 000 рублей. С указанного времени истцом как снимались с данного счета, так и зачислялись на данный счет денежные средства из другого ФСП, из указанного счета производилось списание по суду, зачисление заработной платы. Правовую природу указанного счета и поступлений на счет не пояснил как истец, так и его представитель. Таким образом, истцом и его представителем не предоставлено доказательств расходования кредитных денежных средств в размере 200 000 рублей по кредитному договору от 24.11.2011 года на нужды семьи.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Однако, таких обстоятельств по делу судом не установлено, в связи с чем, заявленные требования о взыскании половины оплаченных истцом денежных средств по кредитному договору от 24.11.2011 не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Курдюкова Романа Александровича к Курдюковой Александре Юрьевне о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Курдюкова Романа Александровича к Курдюковой Александре Юрьевне о взыскании денежных средств – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/Клобукова И.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2016 г.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2395/2016 в суде Калининского района г. Новосибирска.

Решение суда на дату «______»_____________________ 2016 года в законную силу не вступило.

Судья Клобукова И.Ю.

Секретарь Флек О.А.

Решение суда не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «______»_____________________2016 года.

Судья