Дело № 2-3996/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2016 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьиНосковой Н.В.

при секретареВиляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой А.О. к АО СК «Альянс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Зайцева А.О. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что /дата/ произошло ДТП, с участием автомобиля истца <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК Альянс», в связи с чем она /дата/ истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. /дата/ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 23 939 руб 92 коп.

«Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась в ИП1 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 58 010 руб 4 коп. Стоимость услуг ИП1 по проведению экспертизы составила 3 300 рублей.

/дата/ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения. После чего, /дата/ ответчиком была произведена доплата в размере 37 370 руб 12 коп.

Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на нарушение сроков выплаты, которая составляет за период с /дата/ по /дата/ 63 228 рублей. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 63 228 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, а также штраф.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Роганов А.Е., действующий на основании доверенности доводы иска поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме, возражал против снижения размера взыскиваемых сумм.

Представитель ответчика АО СК «Альянс» Шарков В.В. полагал, что страховщик в установленный законом срок произвел выплату страхового возмещения, однако истец злоупотребил своим правом направив истцу претензию спустя год после произведения данной выплаты, при этом после поступления ответчику претензии выплата была им произведена в полном объеме также в установленный срок, в связи с чем у ситца не возникло оснований для взыскания неустойки.. При этом полагал, что неустойка и штраф подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для компенсации морального вреда не имеется по вышеуказанным мотивам.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что /дата/ произошло ДТП, с участием автомобиля истца <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как усматривается из акта о страховом случае от /дата/ после обращения истца в страховую компанию, страховая компания, признав событие страховым случаем произвела выплату страхового возмещения в размере 23 939,92 руб (л.д.4).

Не согласившись с размером указанной суммы, истец обратился в оценочную компанию «Авто Рассчет». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет: 58 010,04 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 3 300 рублей. (л.д.5-8).

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить недополученную часть страховой выплаты, расходы на оплату оценки. (л.д.9).

Как усматривается из пояснений сторон доплата страхового возмещения была произведена истцу в размере 37 370,12 руб 02.11.2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с /дата/ по /дата/.

Доводы ответчика, что доплата страхового возмещения была произведена в установленный законом срок после направления претензии, суд находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с /дата/ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после /дата/.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, проверив расчет истца, суд признает его правильным, в связи с чем размер неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, составляет 63 228 руб.

Представитель ответчика просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Судом установлено, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме, при этом с претензией о доплате страхового возмещения истец обратился спустя длительный промежуток времени, указав завышенную сумму.

С учетом того, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, времени установления размера выплаты, времени, необходимого для установления размера ущерба, с учетом заявленного размера неустойки истцом в требованиях, суд признает данные обстоятельства исключительными, считает рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает снижение неустойки допустимым до 15 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком в полном объеме в установленный срок не была выплачена сумма страхового возмещения, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда.

При таких данных, размер данного штрафа составляет 9 000 рублей.

Представитель ответчика в своем отзыве на иск просил снизить размер штрафа.

При этом принимая во внимание доводы ответчика, что ответчик обязательства по выплате страхового возмещения выполнил, времени установления размера выплаты и длительного периода обращения к ответчику с претензией и в суд,, суд считает данные обстоятельства исключительными, а рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной и полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 руб.

В части 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцевой А.О. к АО СК «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с ОА СК «Альянс» в пользу Зайцевой А.О. неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 руб.

.Взыскать с ОА СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья/подпись/Носкова Н.В.

Копия верна, подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3996/2016, находящегося в Октябрьском районном суде г.Новосибирска.

СудьяНоскова Н.В.

СекретарьВиляйкина О.А.