Дело № 2-36/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием представителя истца Шабанова М.А.,

ответчика Шигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербаковой Екатерины Андреевны к Шигановой Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Щербакова Е.А. обратилась в суд с иском к Шигановой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что 09.04.2017 в 13.10ч. на ул.Бердское шоссе, вблизи ООТ «Разъезд Иня» в г.Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Солярис, г/н №, под управлением Щербаковой Е.А. и автомобиля ФИО5, г/н №, под управлением водителя Шигановой Е.А. ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО5 Е.А. п.6.2, 6.13 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (подтверждается протоколом № 54ДП004115). После ДТП она обратилась в независимую экспертизу ООО «СИБЭКОМ», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 55 860 руб. 10 коп. За проведение экспертизы ею было оплачено 3 350 руб. Поскольку на момент ДТП полис ответчика был просрочен, она была лишена права обратиться в страховую компанию, чтобы возместить причиненный ущерб. 27.06.2017 ею была направлена ответчику претензия, содержащая требование о возмещении вреда, ответа на которую она не получила. Также считает, что ей был причинен моральный вред в связи с переживаниями по поводу порчи её автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать его по назначению. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 20 000 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 55 860 руб. 10 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 350 руб., расходы на изготовление доверенности на представительство в суде в размере 2 030 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 381 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования подержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что считает себя невиновной в произошедшем ДТП, поскольку выезжала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.04.2017 в 13.10ч. на ООТ «Разъезд Иня» г.Новосибирска произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай Солярис, г/н № под управлением Щербаковой Е.А. и автомобиля Шевроле Ланос, г/н № под управлением Шигановой Е.А. (л.д.33).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Опровергая свою вину в причинении ущерба истцу, ответчик указала, что не выезжала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Первомайского районного суда г.Новосибирска от 03.08.2017 постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № 188103541720030030937 от 04.05.2017 в отношении Шигановой Е.А. о привлечении к административной ответственности по ст.12.12. ч.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.65-66).

Решением судьи Новосибирского областного суда от 17.10.2017 указанное решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 03.08.2017 оставлено без изменения (л.д.67).

Таким образом, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 09.04.2017, вопреки доводам иска, установлена не была.

В своих письменных объяснениях от 10.04.2017, данных инспектору ДПС при производстве по делу об административном правонарушении, Шиганова Е.А. указала, что 09.04.2017 в 13.10ч. двигалась по Бердскому шоссе в среднем ряду в сторону г.Новосибирска. Скорость движения её автомобиля составляла 50-60 км/ч, погодные условия ясные, проезжая часть сухая. Её автомобиль двигался с потоком автомобилей на зеленый мигающий сигнал светофора. Подъезжая к светофору примерно за 15 метров, она увидела, что начал мигать светофор (мигнул он один раз). Когда она проезжала линию «стоп» светофор мигал зеленым. На светофоре произошло ДТП с участием автомобиля Хюндай, который двигался справа на высокой скорости на красный свет светофора, не убедившись в завершении маневра автомобилей, двигающихся по Бердскому шоссе. Все остальные автомобили справа стояли на светофоре и только данный автомобиль выехал. Как только она заметила помеху, во избежание ДТП стала притормаживать и уходить влево. Через 15 минут после ДТП ко второму участнику подъехал мужчина, дал свою визитку и уехал.

Согласно письменным объяснениям водителя Щербаковой Е.А. от 10.04.2017 09.04.2017 в 13.08ч. она стояла на светофоре на выезде с Первомайского района на Бердское шоссе. Загорелся зеленый свет, и она начала своё движение, стоя в крайнем левом ряду первая, двигаясь по своей полосе, чтобы выехать из поворота на шоссе. Скорость её движения составляла максимально 10-15 км/ч. В неё въехал автомобиль, который двигался по Бердскому шоссе, не останавливаясь на красный свет, остальные машины стояли на светофоре. У неё имеется свидетель, двигавшийся по Бердскому шоссе, который остановился на светофоре, когда мимо него проехала машина на красный свет. Позже свидетель подъехал к месту аварии и дал свою визитку, сказав, что видел, как Шевроле проехало на красный свет и само столкновение.

Из письменных пояснений свидетеля ФИО9, данных 10.04.2017 инспектору ДПС при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что 09 апреля примерно в 13.00ч.-13.05ч. они с женой ехали с дачи из Нижней Ельцовки через перекресток Разъезд Иня в сторону центра города. Они подъехали к первому светофору и загорелся красный свет. Они остановились, но примерно через 0,5 секунды слева от них быстро проехал автомобиль Шевролет и поехал на красный свет в сторону города. В это же время справа со стороны «Первомайки» выезжал легковой автомобиль, и эти машины начали сближение, причем Шевролет явно увидел едущую справа машину и начал забирать немного влево, но почему-то не стал тормозить и совершил столкновение, по сути, он «догнал» едущую справа машину. Из правой машины выбежала девушки и стала осматривать последствия удара, а из Шевролета вышли мужчина и женщина и стали кричать на девушку, после чего он принял решение выступить свидетелем данного происшествия. Автомобиль, едущий со стороны «Первомайки», двигался строго по траектории разворота в сторону города. Они с женой двигались в правом крайнем ряду, подъезжали уже к горящему красным светофору. До их остановки светофор горел минимум 1,5 секунды. Шевролет проехал слева от них, примерно через 0,5 секунды после их полной остановки. Слева от них стояло ещё несколько автомобилей, но полоса слева была свободна.

Допрошенный в судебном заседании, свидетель ФИО9 пояснил, что 09 апреля 2017 года он ехал с дачи со стороны Нижней Ельцовки по Бердскому шоссе в сторону г.Новосибирска на автомобиле Тойота Лэнд Крузер Прадо. На перекрестке в районе Разъезда Иня, сразу за двумя железнодорожными мостами, он остановился на красный сигнал светофора. Слева от него на перекресток проехал автомобиль серого цвета. Он стоял во втором ряду справа. Государственный регистрационный знак серого автомобиля он не запомнил, помнит, что в гос.номере была цифра 8. Серый автомобиль двигался со скоростью более 40 км/ч. Серый автомобиль проехал мимо него через 0,5-1 секунду после его остановки. ДТП произошло через 2-3 секунды. Автомобиль Хендай выехал справа со стороны «Первомайки». Серый автомобиль пытался вильнуть влево, но врезался в бок автомобиля Хендай, по касательной. Автомобиль Хендай выехал на перекресток первым из тех, кто ехал со стороны «Первомайки». Другие автомобили, стоящие на светофоре, он не помнит. После ДТП он поехал дальше, медленно. Посмотрев в зеркало заднего вида, он увидел, как из серого автомобиля вышли мужчина и женщина. Мужчина вышел с правой стороны. Было понятно, что они сильно ругаются на женщину из второго автомобиля. Он решил вернуться на место ДТП и сообщить, что является свидетелем ДТП. Он доехал до перекрестка улиц Большевистская и Днепрогэсовская, там развернулся и поехал назад. Ехал он назад очень быстро, местами около 100 км/ч. Когда приехал, оставил женщине из второго автомобиля свою визитку и сказал, что видел момент ДТП и может быть свидетелем. Потом уехал (л.д.76-77).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что в мае 2017 года по телевидению увидел в бегущей строке объявление о поиске свидетелей ДТП. Так как он видел момент ДТП, позвонил по указанному номеру, и его попросили дать показания в суде. Присутствующую в зале судебного заседания женщину он впервые увидел в Первомайском районном суде. В первой половине апреля 2017 года (точную дату не помнит), он ехал на своем автомобиле Хендай Элантра по Бердскому шоссе в сторону Речного вокзала. Подъезжая к светофору на перекрестке ул.Бердское шоссе и Разъезда Иня, ему начал мигать зеленый сигнал светофора, он начал останавливаться. Перед ним двигался серый Шевроле Ланос, который выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора. Он остановился. Автомобили с ул.Первомайской стояли на свой красный сигнал светофора. С данной улицы на перекресток выехал на большой скорости серый Хендай Солярис и ударил Ланос по касательной в бок. Он видел, что автомобилям с ул.Первомайской горел красный сигнал светофора. Солярис – единственный, кто начал движение. Остальные автомобили этого направления начали движение уже после ДТП. На свой сигнал светофора в момент ДТП он уже не обращал внимание, наверное, уже горел желтый. Светофор начал мигать зеленым, когда он был метрах в 5 от стоп-линии. Мигнул светофор минимум два раза. Он остановился легко, так как скорость была низкой. Точную скорость не помнит. Движение было плотное, точное расстояние до Ланоса сказать не может. Справа и слева от него находились автомобили. Справа был красный автомобиль, какой был автомобиль слева, не помнит. Скорость Ланоса не знает, но не менее 30 км/ч. До момента ДТП прошло 3-5 секунд. Солярис до момента ДТП стоял в левых рядах первым на светофоре. Он не видел, кто был за рулем Соляриса, запомнил только буквы в гос.номере – <данные изъяты>. Остальные автомобили с ул.Первомайская стояли ещё секунд 5 с момента, как поехал Солярис, потом поехали на свой зеленый сигнал (л.д.69-70).

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.84-96) на узлах и деталях левой передней угловой части автомобиля «Хёндай» зафиксированы следы динамического (ударно-скользящего) контактного взаимодействия с ограниченной поверхностью твердого следообразующего объекта, с направлением образования сзади наперед, характерные для перекрестного столкновения автомобилей, при котором скорость транспортного средства «Шевроле» выше скорости транспортного средства «Хёндай». Фотографий автомобиля «Шевроле» в материалах дела не имеется, в связи с чем, достоверно установить все обстоятельства механизма взаимодействия транспортных средств в рассматриваемом столкновении не представляется возможным.

Из справки о ДТП следует, что на автомобиле Хюндай Солярис в результате ДТП возникли повреждения левого переднего подкрылка, переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, решетки радиатора, переднего гос.номера и другие повреждения передней части автомобиля. Автомобиль Шевроле Ланос получил повреждения правой боковой части: правых дверей с ручкой передней двери, правого порога, капота, правого переднего крыла с брызговиком.

При этом в судебном заседании эксперт ФИО11, проводивший указанную автотехническую экспертизу, пояснил, что из справки о ДТП следует, что автомобиль под управлением водителя Шигановой получил повреждения боковой части, автомобиль под управлением Щербаковой получил повреждения передней части. Поскольку повреждения передней части имеет автомобиль Солярис, то он и въехал в автомобиль Шевроле, который имеет повреждения боковой части.

Показания свидетеля ФИО9 полностью противоречат указанному механизму столкновения, а именно, данный свидетель в судебном заседании пояснил, что автомобиль Шевролет врезался в бок автомобиля Хендай по касательной. В действительности же имело место обратное. В своих письменных пояснениях данный свидетель утверждал, что автомобиль Шевролет не стал тормозить и «догнал» едущую справа машину. Однако на схеме места ДТП обозначен тормозной след автомобиля Шевроле Ланос, который имеет величину 10,5м., и в заключении судебной автотехнической экспертизы указано, что место столкновения расположено в следах торможения автомобиля «Шевроле».

С учетом изложенного, суд относится к показаниям данного свидетеля критически.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО9, он проехал мимо места ДТП, затем доехал до пересечения улиц Большевистская и Днепрогэсовская, развернулся и вернулся на место ДТП, чтобы дать свою визитку Щербаковой Е.А. и уехать. При этом, он ехал с очень большой скоростью, которая достигала местами до 100 км/ч.

Представляется маловероятным, что в дневное время на Бердском шоссе и ул.Большевистская возможно движение с такой скоростью, чтобы за 15 минут успеть преодолеть такое расстояние. Гораздо проще было бы остановиться недалеко от места ДТП и оставить свои данные участникам ДТП при наличии желания быть свидетелем.

Показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании, в целом соответствуют описанному выше механизму столкновения транспортных средств. Данный свидетель, как пояснил он в судебном заседании, в мае 2017 года увидел объявление по телевидению, после чего позвонил по указанному в объявлении номеру телефона.

Ответчиком представлена в материалы дела копия эфирной справки, подтверждающей, что объявление с текстом: «Ищу свидетелей ДТП 9 апреля, разъезд Иня» транслировалось в эфире телеканала ОТС 13.05.2017 с 10.00ч. до 00.00ч. (20 повторов) (л.д.61).

Доводы представителя истца о том, что показания свидетеля ФИО10 с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам ДТП, основаны на заключении судебной автотехнической экспертизы, в котором экспертом дана оценка показаниям указанных свидетелей. При этом на разрешение эксперта данный вопрос не ставился, поскольку оценка показаний свидетеля относится к компетенции суда и не входит в сферу специальных познаний эксперта автотехника.

При оценке показаний свидетеля ФИО10 эксперт исходил из данных о расстояниях, времени и скорости, которые данный свидетель сообщал приблизительно («метрах в 5 от стоп линии», «секунд через 5», «мигнул минимум 2 раза», «скорость была низкой», «точную скорость не помню», «точное расстояние до Ланоса сказать не могу»). Учитывая, что с момента ДТП до момента допроса данного свидетеля в судебном заседании прошло более 8 месяцев, нельзя исключать возможность того, что свидетель не помнит точные данные о скорости, времени и расстоянии, тем более, что эти параметры им лично не замерялись и он не акцентировал на этом своего внимания. Поэтому давать оценку показаниям данного свидетеля, как недостоверным, исходя только из того, что, по мнению эксперта, указанные свидетелем данные о скорости, времени и расстоянии, не могли иметь место в действительности, нельзя.

Из материалов дела следует, что эксперт тщательно анализировал показания свидетеля ФИО10, подчеркивая в протоколе судебного заседания отдельные фразы данного свидетеля. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО9 эксперт посчитал более достоверными, не увидев явного противоречия между сведениями о механизме столкновения транспортных средств, сообщенных данным свидетелем, и повреждениями, полученными автомобилями в результате столкновения, что свидетельствует об избирательной оценке показаний указанных свидетелей.

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, представитель истца просил поставить на разрешение эксперта вопрос о соответствии действий водителей Правилам дорожного движения РФ. Данный вопрос был отклонен судом в определении о назначении экспертизы, поскольку он не является областью специальных автотехнических познаний, а относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем, не подлежит постановке перед экспертами. Несмотря на это, эксперт в своем заключении указал, какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители в данной дорожной ситуации.

Учитывая, что эксперт в указанных вопросах вышел за рамки своей компетенции, суд не может руководствоваться заключением экспертизы в указанной части.

Если свидетель наблюдал дорожно-транспортное происшествие, то он в первую очередь должен запомнить, каким образом произошло столкновение транспортных средств. В этой части показания свидетеля ФИО10 полностью соответствуют обстоятельствам столкновения транспортных средств Шевроле Ланос и Хюндай Солярис, в связи с чем, его показания суд считает более достоверными. Из показаний данного свидетеля также следует, что автомобиль Шевроле Ланос выехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запреща