Дело № 2-3531/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2013 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крутохвостовой В.Я. к ЮЛ1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крутохвостова В.Я. обратилась в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и с учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты> стоимость проведения независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец ссылается на то, что /дата/ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля: <данные изъяты> под управлением ФИО1, госномер <данные изъяты> автомобиля: <данные изъяты> под управлением Проскурякова А.А., госномер <данные изъяты> Виновным в совершенном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля <данные изъяты> - Проскуряков А.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ЮЛ1 гражданская ответственность Проскурякова А.А. была застрахована в ЮЛ2 Для возмещения причиненного вреда, истец обратилась по прямому возмещению убытков в ЮЛ1 со всеми необходимыми документами, но выплата возмещения была произведена не в полном объеме. Для возмещения причиненного истцу ущерба истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в независимую экспертную организацию ЮЛ3 Согласно отчета об оценке № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Крутохвостовой В.Я. без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты>., стоимость услуг по проведению экспертизы составила <данные изъяты> руб. Таким образом, остаток страховой выплаты составил <данные изъяты>. /дата/ ответчику была вручена претензия о доплате страхового возмещения, на что перерасчета произведено не было. В связи с проведенной судебной экспертизой истец уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до <данные изъяты>

Кроме того, полагает, что в соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. за период с /дата/ по /дата/

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы: <данные изъяты> руб. – расходы по проведению независимой оценки транспортного средства, <данные изъяты> руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. – стоимость юридических услуг.

Также полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в <данные изъяты> руб.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Крутохвостова В.Я. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Роганов А.Е. в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения экспертизы до <данные изъяты>., остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, также указал, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, данные расходы не должны превышать <данные изъяты> руб., возражал против взыскания денежных средств, основанных на законе «О защите прав потребителей», в случае взыскания неустойки, представитель ответчика просил уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГПК РФ

Третье лицо Проскуряков А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений не сделал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а», «б» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что /дата/ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Проскурякова А.А.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Проскуряков А.А., что сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось.

В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Крутохвостовой В.Я. (л.д. 9) были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от /дата/ (л.д.44-45).

Истец обратился в ЮЛ1 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно страхового акта № от /дата/ размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего Крутохвостовой В.Я. составил <данные изъяты>. (л.д. 6).

Однако истец не согласился с данным размером восстановительного ремонта его транспортного средства, в связи с чем обратился в ЮЛ3 для проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчета об оценке № от /дата/ стоимость ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> (л.д. 11-27).

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с отчетом об оценке ЮЛ3

По делу назначена судебная экспертиза, согласно заключения ЮЛ4 № от 28.08.2013г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей ТС составляет <данные изъяты>. (л.д.63-68).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от /дата/., поскольку выводы эксперта научно и технически обоснованны, логичны, последовательны, у эксперта имеется высшее образование и необходимый стаж работы, при составлении заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорено.Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП /дата/. составляет <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был застрахован ЮЛ1 что сторонами не оспорено.

ЮЛ1 выплатило Крутохвостовой В.Я. в счет страхового возмещения <данные изъяты>

В связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Также суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в ЮЛ3 в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом, поскольку данные расходы были необходимы для определения суммы ущерба и обращения с иском в суд, указанные расходы подтверждаются копией квитанции (л.д.31).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Крутохвостова В.Я. обратилась в ЮЛ1 с досудебной претензией /дата/ о выплате страхового возмещения, согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта ЮЛ3

Поскольку ответчиком доплата по отчету о стоимости восстановительного ремонта истцу произведена не была, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с /дата/. по /дата/ <данные изъяты>

Размер неустойки, исходя из страховой суммы <данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера пени, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально (л.д. 32).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом сложности рассматриваемого дела и степени участия представителя в рассмотрении дела в размере <данные изъяты> руб.

П. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установлено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1).

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ЮЛ1 в пользу Крутохвостовой В.Я. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты>. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крутохвостовой В.Я. к ЮЛ1 о взыскании суммы стра