Дело №11-165/2015

Мировой судья Воробьев М.В.,

Судья районного суда Носкова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьского районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьиНосковой Н.В.,

При секретареБянкиной В.А.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «14» октября 2015 в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе ООО УК «ДИСКУС-Сервис» на решение мирового суда 5-го судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска от 3 июня 2015 г. по гражданскому делу по иску Такачёва Д. А., Такачева А. А. к ООО УК «ДИСКУС-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Такачев А.А., Такачёв Д.А. обратились в суд с иском к ООО УК «ДИСКУС-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что являются собственником <адрес> жилом <адрес> (общедолевая собственность: по ? доли каждого), при этом правление данным жилым домом осуществляет ООО УК «ДИСКУС-Сервис». Как указывают истцы, в ночное время /дата/ произошло затопление, в результате которого имуществу истцов нанесен материальный ущерб. По мнению истцов, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, прямо предусмотренных законом, их имуществу причинен ущерб, при этом причиной возникновения затопления явилось потопление из <адрес>, потопление стояка ГВС, сгнила резьба на стояке ГВС, сорвало полотенцесушитель, согласно оценки рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных ремонтных работ, составляет 59 904,00 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Такачев А.А. и Такачёв Д.А.просили взыскать в пользу каждого из них с ООО УК «ДИСКУС-Сервис» в возмещение ущерба 29 952,00 рубля, а также взыскать в пользу Такачева А.А. расходы на проведение экспертизы в размере 3 100,00 рублей.

/дата/ мировым судьей 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска вынесено решение по вышеуказанному иску, в соответствии с которым исковые требования были удовлетворены. Взыскано с ООО УК «ДИСКУС-Сервис» в пользу Такачёва Д. А. и Такачева А. А. убытки от залива квартиры по 29 952 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по 14 976 руб в пользу каждого, расходы на проведение оценки по 3 100 рублей в пользу Такачева А. А., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2890,12 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК «ДИСКУС-Сервис» просит отменить вышеуказанное решение и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать, указывая, что затопление произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес> Манеев В.М., иск которого не рассмотрен и вина УК не установлена. При этом не учтено, что п.7.2 договора управления установлены эксплуатационные границы на системах ГВС и ХВС, где зона УК заканчивается на резьбовой части трубы, на которую устанавливается полотенцесушитель, а затопление произошло в ином месте в связи с наличием скрытого дефекта производственного характера.

Представители ООО УК «ДИСКУС-Сервис» Ромашова Е.А. и Литвиненко С.Е. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить решение мирового судьи 5 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска, постановить новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку нарушений правил эксплуатации установлено не было, а ответчик не может нести ответственность за производственный брак.

Истцы в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием их представителя Бородина Г.А.

Представитель истцов Бородин Г.А. поддержал доводы возражений, согласно которым ответчик о времени и месте разбирательства дела был извещен надлежащим образом, в настоящее время решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от /дата/ исковые требования Манеева В.М. были удовлетворены частично, в связи с установлением вины ответчика в затоплении, при этом ответчик своей обязанности по проведению мероприятий по надлежащему и своевременному обследованию внутридомовой инженерной системы не проводили, в связи с чем дефекты, в результате которых произошло затопление, своевременно установлены не были.

Третье лицо Манеев В.М. доводы представителей истцов поддержал, указав, что затопление произошло по вине УК.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что Такачев А.А. и Такачёв Д.А. являются собственниками общей долевой собственности ? доли <адрес> жилом <адрес>.

Согласно актов, протопление <адрес> произошло из стояка ГВС – сгнила резьба на стояке ГВС полотенцесушителя в <адрес>, принадлежащей Манееву В.М.

Согласно предоставленному суду акту экспертизы № от /дата/ по результатам исследования фрагмента отрезка трубы, соединяющей стояк горячего водоснабжения с полотенцесушителем <адрес>, выполненного Новосибирской Торгово-Промышленной Палатой, причиной разрыва резьбовой части трубы сгона является заниженная толщина стенки.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу затопление произошло по вине ответчика, в связи с чем исковые требования Такачева А.А. и Такачёва Д.А. к ООО УК «ДИСКУС-Сервис» о возмещении ущерба в результате затопления подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, указание автора жалобы на то, что решение суда по иску Манеева В.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением рассмотрено не было, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт рассмотрения другого гражданского дела не является юридически значимым обстоятельством, поскольку вина ответчика была установлена судом на основании имеющейся совокупности доказательств по делу.

Доводы ответчика, о том, что затопление произошло не по вине управляющей компании суд находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв.Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 354 (ред. от /дата/) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в том числе в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.

Как видно из представленных суду доказательств в совокупности, причиной разрыва резьбовой части трубы сгона является заниженная толщина стенки. Пары водяные или конденсат не могли быть причиной разрыва.

Таким образом, с учетом вышеуказанных требований закона, резьбовая часть трубы сгона является неотъемлемой частью стояка горячего водоснабжения, обслуживание которого и обеспечение надлежащей эксплуатации входит в обязанности управляющей компании, в данном случае – ООО УК «ДИСКУС – сервис», которая не обеспечила надлежащее функционирование системы горячего водоснабжения, в результате чего произошло затопление квартиры Манеева В.М., а впоследствии и истца.

При этом указание ответчика на то, что часть трубы сгона в квартире Манеева В.М. закрыта коробом не опровергает выводы суда, поскольку доказательств выполнения надлежащим образом своей обязанности по эксплуатации системы, в том числе проведения осмотров, вынесения предписания о допуске к осмотру оборудования, Доказательств отсутствия своей вины, невозможности исполнения обязанностей по вине иных лиц, непреодолимых обстоятельств, нарушения иными лицами правил эксплуатации системы ГВС, которая повлекла бы указанные последствия, суду представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового суда 5-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 3 июня 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО УК «ДИСКУС-Сервис» – без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий по делу(подпись)Н.В. Носкова

Копия верна

Председательствующий по делуН.В. Носкова

СекретарьВ.А. Бянкина