Дело № 2-5399/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2015 годаг. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьиНосковой Н.В.

при секретареВиляйкиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтионова В. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Локтионов В.Н. обратился в суд к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 123,33 рублей, неустойку в размере 116 556 рублей, расходы за оценку в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и оформление доверенности в размере 1 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

В обоснование требований указав, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца, виновником которого является Шаталов И.М., управляющий транспортным средством Тойота Спринтер.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Для получения страхового возмещения истец обратился в свою страховую компанию. Ответчик, признав ДТП страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размер 15 456 рублей.

Полагая, что данной суммы страхового возмещения явно недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Неависимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила 57 003,95 рублей. Таким образом, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме. В связи с чем истец полагает, что ответчик с /дата/ удерживает разницу в страховой выплате незаконно, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки. /дата/ истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая оставлена без ответа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он определяет в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец, и его представитель не явились, были извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Срудиева А.М., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в их отсутствие, дополнительно указав, что /дата/ страховая выплата была произведена в полном объеме истцу, просила суд уменьшить штраф, неустойки, сумму компенсации морального вреда, как необоснованно завышенную, расходы по оплате услуг представителя, а также просила снизить размер расходов на судебную экспертизу, т.к. экспертиза подтвердила лишь частичную обоснованность заявляемых требований.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений п.31 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что /дата/ в 14-30 часов в <адрес> на перекрестке <адрес> с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Локтионова В.Н. управляющего автомобилем <данные изъяты> г.н<данные изъяты> и водителя Шаталова И.М. управляющего транспортным средством <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Локтионов В.Н. является собственником автомобиля Хонда Испаир, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС (л.д.8,9).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шаталов И.М., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ (л.д. 11).

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гаранитя».

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, /дата/ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 15 456 руб., что также подтверждается материалами дела, актом о страховом случае, платежным поручением.

Таким образом, на момент обращения в суд Локтионову В.Н. было выплачено страховое возмещение в указанном размере.

Полагая, что данной суммы страхового возмещения явно недостаточно для возмещения причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта составила 57 003,95 рублей. (л.д. 14-26).

27.07.2015г. представителем истца Локтионова В.Н. – Синицыным Ф.Ю. ответчику была подана претензия с требованием выплатить недополученную часть страховой выплаты., расходы, понесенные на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.28).

Ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало.

Для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «НАТТЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП (/дата/) составляет 46 579,33 руб.(л.д. 79-89).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, составленному на основании определения суда, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и право осуществлять оценочную деятельность, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в данном заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, достоверность расчета убытков ответчиком не опровергнута.

Как следует из материалов дела, истцу была выплачено страховое возмещение в размере 15 456 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию недополученная часть страхового возмещения в размере 31 123,33 руб. (46 579,33-15 456), кроме того расходы, связанные с установлением размера ущерба возмещены не были.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая подлежит применению по страховым случаям, произошедшим до 1 сентября 2014 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик незаконно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, то у потерпевшего (страхователя) возникает право на взыскание неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования.

В связи с тем, что страховое возмещение изначально истцу было выплачено не в полном объеме, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что истец просит взыскать неустойку за период с /дата/ по /дата/, т.е. период просрочки обязательства составляет 883 дня.

Таким образом, размер неустойки составляет: 120 000/75Х8.25/100Х883 = 116 556 рублей.

Представитель ответчика в своем отзыве на иск просил применить положения ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

При этом принимая во внимание доводы ответчика, что ответчик частично обязательства по выплате страхового возмещения выполнил, времени установления размера выплаты и длительного периода обращения с ответчику с претензией и в суд,, суд считает данные обстоятельства исключительными, а рассчитанную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, суд полагает снижение неустойки допустимым до 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку истцом была оплачена экспертиза по оценки стоимости восстановительного ремонта -2 500 руб. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда.

При таких данных, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере 50% от страховой выплаты, что составляет 24 686,66 рублей.

Представитель ответчика в своем отзыве на иск просил снизить размер штрафа.

При этом принимая во внимание доводы ответчика, что ответчик частично обязательства по выплате страхового возмещения выполнил, времени установления размера выплаты и длительного периода обращения к ответчику с претензией и в суд,, суд считает данные обстоятельства исключительными, а рассчитанную сумму штрафа явно несоразмерной и полагает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Кроме того в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2015 по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство, которой было поручено экспертам ООО «НАТТЭ». Из определения суда следует, что расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.61)

В суд поступило заявление из экспертного учреждение с требованием об оплате экспертного исследования в сумме 12 400 рублей (л.д.79).

Так судом установлено, что по ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика, однако ответчик уклонился и не оплатил стоимость экспертизы, данные обстоятельства указаны в ходатайстве экспертного учреждения и не оспорены ответчиком. Кроме того суд принимает во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлены доказательства об оплате расходов за проведение экспертизы.

В свою очередь экспертное учреждение в силу ст. 85 ГПК РФ составило экспертное заключение без оплаты со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» и вместе с заключением направило в суд заявление о возмещение понесенных расходов.

На основании изложенного, суд в силу ст. 56, 94,98 считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 12 400 рублей.

Доводы ответчика о взыскании указанных сумм частично в силу ст. 98 ГПК РФ суд находит несостоятельными, поскольку материальные требования по возмещению ущерба удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стор