Дело № 2-72/2016Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2016 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Клобуковой И.Ю.

При секретаре Флек О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ИП Кригер Владимира Викторовича к Родину Олегу Евгеньевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ИП Кригер В.В. обратилась в суд с иском к Родину О.Е., в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 255 967, 60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760 рублей.

В обоснование иска указав, что 08 июля 2015 года автомобиль Фрилэндер, государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности Родину О.Е. согласно свидетельства о регистрации ТС серии № под управлением водителя Еременко Е.И., совершил наезд на нестанционный объект – павильон по адресу г. Новосибирск, ул. Фабричная (55/2), принадлежащий на праве собственности ИП Кригер В.В., находящемуся в доверительном управлении ООО «Альянс». В результате столкновения имуществу причинен вред. В своих объяснениях Еременко Е.И. пояснил, что собствеником транспортного средства, источника повышенной опасности, не является, а работает неофициально водителем и управляет транспортным средством по путевому листу. Согласно отчета № 1130715 об оценке рыночной стоимости ущерба при ДТП, восстановительного ремонта здания, расположенного по адресу г. Новосибирск, ул. Фабричная (55/2) размер ущерба составляет 647 801 рубль. Таким образом, размер реального ущерба, непокрытого страховым возмещением составляет 247 801 рубль. Кроме того, потерпевший понес убытки в форме упущенной выгоды. Им нестанционный объект, которому причинен вред в результате ДТП, передан в доверительное управление ООО «Альянс» на основании договора доверительного управления имуществом № 6 от 01.06.2015 года. ООО «Альянс», осуществляя управление данным имуществом, заключило договоры аренды с ООО «ПолБерри» и ИП Головня О.В.. суммарный размер арендной платы по вышеназванным договорам составляет 245 000 рублей в месяц. В результате ДТП объект аренды не может использоваться по назначению арендаторами, по этой причине арендная плата с них не взымается. Ежедневный размер упущенной выгоды, обусловленный невозможностью использования арендаторами поврежденного в результате ДТП объекта составляет 8 166, 60 рублей. Размер убытков, который понес истец в результате ДТП с учетом упущенной выгоды составляет 255 967, 60 рублей. (л.д.5-8)

09.10.2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Росгосстрах», в качестве третьего лица Еременко Е.И.

19.01.2016 года произведена замена ответчика ООО 2Росгосстрах» на его правопреемника ПАО «Росгосстрах». (л.д.161-162), а так же производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. (л.д.163-165).

Истец ИП Кригер В.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом – телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.188, 195)

Представитель истца Берило М.С., действующий на основании доверенности от 05.08.2015 года сроком на 3 года (л.д.9), в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» ущерб в размере 400 000 рублей, взыскать с ответчика Родина О.Е. ущерб в размере 48 031 рубль, убытки в форме упущенной выгоды в размере 735 000 рублей, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 760 рублей, судебные расходы в размере 26 300 рублей. (л.д.192-194). В дальнейшем будет взыскивать со страховой компании неустойку и просил взыскать штраф.

Ответчик Родин О.Е., в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой. (л.д.190)

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Шахницкий А.С., действующий на основании доверенности от 31.12.2015 года сроком до 31.12.2018 года (л.д.196), исковые требования не поддержал, пояснил, что истец к ним с заявлением о возмещение страхового возмещения не обращался, претензию не писал, пояснил, что если бы истцом было дано заявление и необходимые документы, они бы добровольно перечислили денежные средства

Третье лицо Еременко Е.И. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом – судебной повесткой. (л.д.191)

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает возможным оставить исковое заявление ИП Кригер Владимира Викторовича к Родину Олегу Евгеньевичу, ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП без рассмотрения.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения процессуального закона на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014 года.

Из искового заявления следует, что ДТП с участием ответчика произошло 08.07.2015 года. Следовательно, к данному спору применяются вышеуказанные положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные ст. 16.1 Федерального закона от 25.02.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 01.09.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 года N 431-П) к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В соответствии с п. 5.2 указанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года N 431-П) по результатам рассмотрения претензии страховщик обязан осуществить одно из следующих действий: осуществить выплату потерпевшему (или иному выгодоприобретателю) по реквизитам, указанным в претензии; направить отказ в удовлетворении претензии.

Между тем, истцом не соблюден предусмотренный договором страхования досудебный порядок разрешения спора, суду относимые и допустимые доказательства того, что она обращалась к страховщику с заявлением или претензией о выплате страхового возмещения, не представлены, а требование, предъявленное в ходе рассмотрения дела (20.01.2016 года) таковым не является.

На основании ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать, как устранить указанные в ст. 222 ГПК РФ обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ИП Кригер Владимира Викторовича к Родину Олегу Евгеньевичу, ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения, производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней с момента вынесения определения через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья: И.Ю. Клобукова