Дело №2-2247/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Клобукова И.Ю.

При секретаре Флек О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елистратова Д.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Первоначально Елистратов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование», в котором просил взыскать с ответчика 120 000 руб. страхового возмещения, 15 500 руб. на услуг представителя, 6000 руб. стоимость оценки, 30 000 руб. – компенсация морального вреда, 2 450 руб. на услуги нотариуса, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что Елистратов Д.В., в соответствии обратился в СК «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения по ДТП, случившемся с его участием на автомобиле ТОЙОТА <данные изъяты> г/н № в г. Новосибирске, на ул. <адрес> в «11» час. «23» мин. 11.02.2015г., с автомобилем ТОЙОТА <данные изъяты> г/н №, под управлением Якуповой М.К., а также с автомобилем НИССАН <данные изъяты> г/н №, под управлением Кашперова Д.С., который нарушил пункт 8.9 ПДД РФ. 25 февраля 2015 года, в установленном законом порядке он предоставил в СК «АльфаСтрахование» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Правилами предусмотрены сроки, в которые страховая компания должна в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате чего не было сделано. В соответствии с п.7 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19.09.2014 г. № 433-П) истцом было организовано проведение экспертизы в ООО «Гарантъ». Согласно Экспертному заключению № № от 22.04.2015 г. об определении рыночной стоимости объекта оценки, стоимость устранения дефектов моего транспортного средства (с учетом износа) составила 127 100 руб. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Вследствие необходимости защиты своих прав и интересов он понес дополнительные материальные затраты так мной был заключен агентский договор с ООО «Гарантъ».

Впоследствии представитель истца Чкония И.С., действующий на основании доверенности от ООО «Гарантъ» от 01.02.2015 г. сроком на 1 год (л.д. 46), которое действует от имени Елистратова Д.В. на основании доверенности от 24.02.2015 г. сроком на 1 год (л.д. 45) уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика страховое возмещение включая оплату суммы по составлению отчета в размере 12 620 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 1 2450 руб., а так же штраф в размере 50% (л.д. 100), данные исковые требования в судебном заседании поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Определением суда от 11.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены Якупова М.К., Кашперов Д.С., ООО «Росгосстрах» (л.д. 72).

Истец Елистартов Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 98).

Представитель ответчика Возженникова А.А., действующая на основании доверенности от 01.07.2013 г. сроком по 30.06.2016 г. (л.д. 69) исковые требования не признала. Пояснила, что согласно страхового акта №№ от 29.04.2015 г. Елистратову Д.В. к выплате назначено страховое возмещение в сумме 59 892 руб. 67 коп., в указанную сумму вошла оплата за проведение оценки в размере 6 000 рублей.

Третьи лица – Якупова М.К., Кашперов Д.С., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск Елистратова Д.В. обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1); договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон" Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты РФ» в Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены существенные изменения и дополнения.

Согласно ст. 5 настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014 г., за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу. Однако, согласно п. 13 ст. 5 Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Соответственно, по страховым случаям, возникшим после 01.09.2014, применяется Закон об ОСАГО в действующей редакции.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, при наличии обстоятельств в нем перечисленных, предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, наличие таких обстоятельств ответчиком в суде не оспаривалось.

Согласно п. б ст. 7 данного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что Елистратов Д.В. является собственником автомобиля Тойота <данные изъяты> госномер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 8) и копией ПТС (л.д. 9).

11.02.2015 г. произошло ДТП по ул. <адрес> г. Новосибирска с участием автомобиля Тойота <данные изъяты> госномер № под управлением истца, Ниссан <данные изъяты> госномер № под управлением Кашперова Д.С. и Тойота <данные изъяты> госномер № под управлением Якуповой М.К., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 30-31).

Виновным был признан водитель Кашперов Д.С. (л.д. 40) в возбуждении административного дела в отношении Елистратова Д.В. и Якуповой М.К. отказано (л.д. 41,42). Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО «Альфастрахование» (л.д. 109-110).

25.02.2015 г. Елистратов Д.В. обратился в СК «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (л.д. 43), на которое ответа не получил.

27.04.2015 г. Елистратов Д.В. обратился в СК «Альфастрахование» с претензией (л.д. 44).

Согласно страхового акта №№ от 29.04.2015 г. Елистратову Д.В. к выплате назначено страховое возмещение в сумме 59 892 руб. 67 коп., из которых 6000 рублей возмещение расходов на проведение оценки (л.д. 108), которое было выплачено истцу по платежному поручению №№ от 29.04.2015 г. (л.д. 99). Таким образом, в счет страхового возмещение выплачено 53 892 рублей 67 копеек (59892 руб.67 коп. – 6 000 руб)

Елистратов Д.В. обратился в независимую оценку ООО «Гарантъ», согласно заключению которого от 22.04.2015 г. №№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота <данные изъяты> госномер № составляет 127 109 руб. 16 коп. (л.д. 10-37).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 27.08.2015 г. за №№ (л.д. 85-89) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота <данные изъяты> госномер № с учетом износа на дату ДТП – 11.02.2015 г. в соответствии с положением «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П составляла 66 513 руб.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, кроме того эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, учитывая сумму ущерба, определенную судебной экспертизой – 66 513 руб., сумму выплаченного страховщиком страхового возмещения – 53 892 рублей 67 копеек., сумма недоплаченного страховщиком страхового возмещения составляет 12 620 рублей 33 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не находит и исходит из следующего:

Как установлено судом, 25.02.2015 г. истец направил ответчику заявление о страховой выплате, при этом автомобиль ответчику для осмотра предоставлен не был, было указано о нахождении автомобиля по ул. <адрес> (л.д. 43).

Согласно ответа Сибирской аварийной службы 54, 25.02.2015 г. их компания получала заявку на осмотр автомобиля Тойота <данные изъяты> № по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>, однако, ни Елистратова Д.В. ни его автомобиля по данному адресу не было (л.д. 135).

18.03.2015 г. ОАО «Альфа страхование» на данное заявление предложило истцу предоставить поврежденный автомобиль для осмотра Страховщику (л.д. 133), указав, что в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО предоставление автомобиля страховщику для осмотра является обязанностью страхователя.

Таким образом, поскольку уплата штрафа за невыплату потерпевшему страхового возмещения является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязанностей, при этом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела невыплата со стороны ответчика страхового возмещения в адрес истца имела место вследствие уклонения последнего от предоставления страховщику поврежденного транспортного средства, то суд не находит оснований для взыскания в пользу истца штрафа.

Не находит суд оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ст.ст. 94, 100, ГПК РФ подлежат возмещению понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. по агентскому договору №№ от 24.02.2015 г. (л.д. 48-50) акта передачи суммы 6000 руб. (л.д. 52) и дополнительного соглашения к нему (л.д. 53) и акта передачи суммы 15 500 руб. (л.д. 54) при этом суд учитывает объем произведенной работы представителя в виде составления документов для страховой компании, претензий, искового заявления и участия в подготовке дела и одном судебном заседании, не предоставляющего особой сложности, и исходит из требования разумности, справедливости и фактических обстоятельств по делу. Судебные расходы по оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. (л.д. 55-56) не подлежат удовлетворению, так как были ответчиком оплачены 29.04.2015 года, что подтверждается страховым актом и пояснениями представителя ответчика. Кроме того, подлежат возмещению расходы по оплате услуг нотариуса частично в сумме 1500 руб. (л.д. 45,107), так как необходимость взыскания оставшейся уплаченной истцом суммы необоснована.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 504 руб. 81 коп.

Кроме того с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 9 830 руб. (л.д. 91).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Елистратова Д.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Елистратова Д.В. сумму страхового возмещения в размере 12 620 руб. 33 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб., всего взыскать 19 120 руб. 33 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в местный бюджет в размере 504 руб. 81 коп. руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 9 830 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда через суд Калининского района г. Новосибирска.

Судья: Клобукова И.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.10.2015 г.

Судья: Клобукова И.Ю.