Дело № 2-3091/14

Поступило в суд 07.08.2014.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 октября 2014 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

С участием прокурора А.К. Козициной

При секретаре И.И. Маровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района г. Новосибирска к Казанцеву Н. А., Казанцевой К. Э., действующей за себя и в интересах <данные изъяты> ФИО 1, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, встречному иску Казанцева Н. А., Казанцевой К. Э., действующей за себя и в интересах <данные изъяты> ФИО 1, к администрации Кировского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании членом семьи нанимателя, признании приобретшими право пользования жилым помещением, признании договора социального найма заключенным,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Кировского района г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Казанцеву Н.А., Казанцевой К.Э., действующей за себя и в интересах <данные изъяты> ФИО 1, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, в обоснование заявленных требований указав, что на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2, ФИО 3 приобрели право пользования жилой комнатой площадью <данные изъяты> кв.м в двухкомнатной квартире <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состояли на регистрационном учете по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО 2 ДД.ММ.ГГГГ снята с учета в связи со смертью ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ на регистрационный учет по данному адресу был поставлен Казанцев Н.А. – двоюродный внук ФИО 2 Факт наличия родства установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время на регистрационном учете по спорному адресу состоят Казанцев Н.А., его жена Казанцева К.Э., дочь ФИО 1. Членом семьи ФИО 2 ФИО 3 Казанцев Н.А. в силу ст. 53 ЖК РСФСР не является, в судебном порядке членом семьи не признавался. ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г.Новосибирска отказано в признании Казанцева Н.А. членом семьи ФИО 2 и заключению договора социального найма. Доказательств законного вселения в спорное помещение не предоставлено, а также не установлен факт совместного проживания и ведения хозяйства ни с ФИО 2., ни с ФИО 3. Таким образом, ответчики самовольно занимают спорное жилое помещение. Спорная комната относится к муниципальному жилищному фонду, собственником которого является муниципальное образование город Новосибирск.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст.ст. 3, 10 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, истец просит суд признать Казанцева Н.А., Казанцеву К.Э., <данные изъяты> ФИО 1 не приобретшими право пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м в квартире <адрес>, устранить нарушения прав собственника путем выселения Казанцева Н.А., Казанцевой К.Э., ФИО 1 из вышеуказанного жилого помещения.

Ответчики Казанцев Н.А., Казанцева К.Э., действующая за себя и в интересах <данные изъяты> ФИО 1, <данные изъяты> года рождения, обратились в суд со встречным исковым заявлением, указав, что на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2. и ФИО 3 вселились и в последующем приобрели право пользования жилым помещением – комнатой площадью <данные изъяты> кв.м в <данные изъяты> квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 умер. ДД.ММ.ГГГГ по письменному заявлении. ФИО 3 на регистрационный учет в данной комнате как член семьи был поставлен двоюродный внук ФИО 2 – Казанцев Н.А., который с момента вселения и почти до смерти ФИО 3 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ней проживал, вел с ней общее хозяйство, нес расходы на приобретение продуктов, ходил в магазин, они вместе готовили и питались. В последующем Казанцев Н.А. продолжал проживать в спорной комнате, пользовался данным жилым помещением, оплачивал коммунальные услуги по данному адресу. До ДД.ММ.ГГГГ требований о выселении его и его семьи не предъявлялись. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Н.А. признан двоюродным внуком ФИО 2 С ДД.ММ.ГГГГ в спорной комнате зарегистрирована его дочь ФИО 1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована жена Казанцева К.Э. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с Казанцевым Н.А. был заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 53 ЖК РСФСР, истцы просят суд признать Казанцева Н.А. членом семьи ФИО 3 признать Казанцева Н.А., Казанцеву К.Э., ФИО 1 приобретшими право пользования комнатой площадью <данные изъяты> кв.м в <данные изъяты> квартире <адрес>, признать договор найма от ДД.ММ.ГГГГ заключенным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску администрации Кировского района г. Новосибирска Палкина А.Д. в судебном заседании требования первоначального искового заявления поддержала, доводы подтвердила. Возражала против удовлетворения требований встречного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Казанцев Н.А., Казанцева К.Э. в судебном заседании требования первоначального искового заявления не признали. Поддержали требования встречного искового заявления по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчиков Шурмелев Н.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании указал на законность и обоснованность требований встречного искового заявления Казанцевых, поскольку Казанцев Н.А. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя ФИО 3 проживал совместно с ней по спорному адресу, вел совместное хозяйство, имели общий бюджет, т.е. на законных основаниях. В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд не разрешал требования Казанцева Н.А. о признании его членом семьи нанимателя ФИО 3 данные требования судом не рассматривались, доказательства не представлялись. Поскольку Казанцев Н.А., а в последующем и члены его семьи – супруга Казанцева К.Э. и дочь ФИО 1 – были вселены в данное жилое помещение в установленном законом порядке, то и отсутствуют основания для выселения указанных лиц из занимаемого жилого помещения.

Представитель третьего лица мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданского дела №, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей, что требования первоначального искового заявления подлежат удовлетворению, требования встречного искового заявления удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда жилое помещение - комната площадью <данные изъяты>.1 кв.м, расположенная по адресу <адрес>, является собственностью муниципального образования город Новосибирск и было включено в реестр муниципального имущества города Новосибирска на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г №3020-1 (л.д. 48 гр. дела №, л.д. 10), что также подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 11).

В соответствии с ч.2 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 № 2 (в ред. от 30.11.1990) «О практике применения судами жилищного законодательства» предусмотрено, что разрешая вопрос о признании членом семьи нанимателя других лиц (кроме супруга, детей, родителей), суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, членами семьи, в частности, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что нанимателем жилого помещения – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> являлся ФИО 2. На его имя в <данные изъяты> году был выдан ордер. В качестве члена семьи указана жена ФИО 3 (л.д. 6).

ФИО 2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 7).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Казанцев Н.А. является двоюродным внуком ФИО 2 (л.д. 13-14).

При жизни ФИО 2. Казанцев Н.А. в спорное жилое помещение не вселялся.

После смерти ФИО 2 нанимателем комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в квартире <адрес> стала ФИО 3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 обратилась к начальнику <данные изъяты> с заявлением о регистрации постоянно в комнате по вышеуказанному адресу ее внука Казанцева Н.А., прибывшего из <адрес> (л.д. 11 гр. дела №).

С ДД.ММ.ГГГГ Казанцев Н.А. состоит на регистрационном учете в комнате площадью <данные изъяты> кв.м в квартире <адрес> (л.д. 7).

Из справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи справки с ФИО3 совместно проживал ее внук Казанцев Н.А. (л.д.13 гр. дела №).

Из показаний свидетеля ФИО 4 следует, что она проживает в квартире <адрес>, является соседкой Казанцева Н.А. В указанном доме проживает с <данные изъяты> года. На момент ее вселения в квартиру № в комнате в квартиру № проживали ФИО 2 и ФИО 3 После смерти ФИО 2 в середине <данные изъяты> годов ФИО 3 первое время проживала одна. Спустя несколько месяцев после смерти ФИО 2 ФИО 3 вселила в комнату своего внука Казанцева Н.А., который совместно с ней проживал, они вели совместное хозяйство, <данные изъяты> ходил в магазин за продуктами. От ее (свидетеля) помощи ФИО 3 отказывалась, ссылаясь на то, что с ней живет внук <данные изъяты>, который ей во всем помогает: ходит за продуктами, помогает по дому, ухаживает за ней, у них общий бюджет, поскольку ФИО 3 говорила, что <данные изъяты> и учится, и подрабатывает вечерами. Примерно около двух лет <данные изъяты> проживал совместно с ФИО 3

Из показаний свидетеля ФИО 5, являющейся матерью Казанцева Н.А., следует, что ФИО 2 являлся ее двоюродным дедом, проживал совместно со своей женой ФИО 3 в комнате площадью <данные изъяты> кв. м в квартире <адрес>. В <данные изъяты> году ФИО 2. умер, в комнате осталась проживать ФИО 3 С <данные изъяты> года совместно с ФИО 3 стал проживать Казанцев Н.А. ФИО 3 сама захотела, чтобы <данные изъяты> с ней проживал, поскольку считала его своим внуком. ФИО 3 совместно с Казанцевым Н.А. проживали, вели общее хозяйство, вместе питались, у них был общий бюджет, совместно приобретались продукты питания. Несмотря на то, что Казанцеву Н.А. на тот период времени было 16 лет, он был самостоятельным, днем учился, а вечерами подрабатывал. Все личные вещи Казанцева Н.А. также находились в данной комнате. Фактически <данные изъяты> проживал в данной комнате около <данные изъяты> года, после чего ушел в армию. ФИО 3 они забрали к себе проживать в дом № <адрес>, где она в <данные изъяты> году умерла. По возвращению из армии Казанцев Н.А. также проживал в спорной комнате. В <данные изъяты> году <данные изъяты> женился, в комнате стали совместно с ним проживать его жена <данные изъяты> и дочь <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, так как их показания не противоречивы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, согласуются с объяснениями истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Казанцев Н.А. в <данные изъяты> году был вселен в спорное жилое помещение – комнату площадью <данные изъяты> кв.м в квартире <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства как член семьи нанимателя, проживал в спорной комнате одной семьей с нанимателем ФИО 3., вел с последней общее хозяйство, имели единый бюджет, в связи с чем Казанцев Н.А. приобрел право пользования жилым помещением в спорной квартире.

Доводы представителя истца по первоначальному иску администрации Кировского района г. Новосибирска о том, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Казанцев Н.А. в качестве членов семьи нанимателем в спорную комнату не вселялся, совместно с нанимателями общего хозяйства не вел и не имел единого бюджета, не нес расходы по содержанию жилья, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь, суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении Кировским районным судом г. Новосибирска гражданского дела по иску Казанцева Н.А. к мэрии г. Новосибирска о признании членом семьи умершего нанимателя и возложении обязанности заключить договор социального найма истцом требования о признании его членом семьи нанимателя ФИО 3 не заявлялись, доказательства не представлялись, такие требования судом не рассматривались. В решении от ДД.ММ.ГГГГ суд пришел к выводу, что Казанцев Н.А. не являлся членом семьи нанимателей и не был вселен последними в спорное жилое помещение в период до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до смерти ФИО 2 поскольку Казанцевым Н.А. заявлялись требования о признании членом семьи ФИО 2 Решением суда в удовлетворении данного требования истцу было отказано.

Более того, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела Казанцев Н.А. также последовательно утверждал, что он жил одной семьей с ФИО 2, вел с ней совместное хозяйство, производил общие расходы на приобретение продуктов и другие необходимые расходы, осуществлял иную помощь. Вместе с тем, истец отказался от уточнения заявленных требований и признания его в рамках рассматриваемого спора членом семьи ФИО 2

Также суд считает несостоятельными доводы представителя администрации Кировского района г. Новосибирска, согласно которым поскольку Казанцев Н.А. на <данные изъяты> год являлся несовершеннолетним, семейные отношения у него могли складываться только с его родителями – законными представителями, поскольку данное обстоятельство не опровергает установленные судом обстоятельства, а именно, что ФИО 2, являясь нанимателем спорного жилого помещения, вселила Казанцева Н.А. как члена своей семьи, проживала совместно с ним, вела общее хозяйство, а также не влияет на возможность признания Казанцева Н.А. членом семьи ФИО 2 исходя из установленных судом обстоятельств.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Казанцев Н.А. вселился в жилое помещение – комнату площадью <данные изъяты> кв.м в квартире <адрес> в установленном законом порядке, и после смерти нанимателя ФИО 2

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном законом порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в к