№2-555/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Клобукова И.Ю.

При секретареКузнецовой Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моториной Анастасии Евгеньевны к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Моторина А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 64 380 руб. 56 коп., стоимость проведения независимой оценки а размере 5 500 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 48 929 руб. 56 коп., стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 16 минут по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «Хонда Фит» (гос. номер №) под управлением Моториной А.Е., автогражданская ответственность которой была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО: серия ССС № №) и «Тойота Спринтер» (гос. номер №) под управлением Козловских О.И., автогражданская ответственность которой была застрахована на момент ДТП в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис ОСАГО: серия ССС № №). Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Тойота Спринтер» (гос. номер №) - Козловских О.И. В результате ДТП имуществу Моториной А.Е. были причинены механические повреждения. Для решения вопроса о возмещении убытков Моторина А.Е. в установленном порядке 11.09.2014 г. обратилась к страховщику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и предоставила поврежденное транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения размера подлежащих возмещению убытков. В результате проведенного осмотра и оценки поврежденного транспортного средства ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение Моториной А.Е. в размере 55 619 рублей 44 копеек, которое реальному ущербу не соответствует. Моторина А.Е. организовала и оплатила проведение независимой оценки. Согласно отчета об оценке № № от 05.09.2014 г. ООО «Авторазум» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Моториной А.Е. с учетом износа - 152 160 рублей 67 копеек. Таким образом, сумма материального ущерба, причинённого вследствие ДТП составляет 152 160 рублей 67 копеек и превышает сумму страхового возмещения, в рамках страховой суммы, выплаченную ООО «Росгосстрах» на 64 380 рублей 56 копеек. Таким образом, у Моториной А.Е. возникло право требовать от ООО «Росгосстрах», как у страховщика автогражданской ответственности, выплату разницы между страховым возмещением и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, в размере 64 380 рублей 56 копеек. 11.12.2014 г. Моторина А.Е. подала претензию в ООО «Росгосстрах» о выплате разницы между экспертизами, т.к. возникли разногласия по поводу размера выплаченной суммы. Однако в установленный пятидневный срок страховщик не удовлетворил требование Моториной А.Е. о выплате страхового возмещения в полном объеме или не направил мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 11.09.2014 г. Моториной А.Е., в филиал в г. Новосибирске, ООО «Росгосстрах» были поданы заявление о страховой выплате и необходимые документы. Следовательно, 20 дней, предоставленные ООО «Росгосстрах» на осуществление страховой выплаты, истекли 02.10.2014 г. Таким образом, начиная с 02.10.2014 г., ответчик нарушает сроки для осуществления страховой выплаты. На дату подачи искового заявления (17.12.2014 г.) количество дней просрочки, начиная с 02.10.2014 г., составляет - 76 календарных дней. Таким образом, размер неустойки, согласно части п. 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» на дату подачи искового заявления (17.12.2014 г.) составляет: 64 380,56 х 1% х 76 = 48 929 рублей 56 копеек. Кроме того, Моторина А.Е. понесла следующие расходы: на проведение независимой оценки 5 500 рублей, на оформление нотариальной доверенности 1200 рублей, на юридические услуги 15 000 рублей, а всего 21 700 рублей. Не полная выплата ООО «Росгосстрах» страхового возмещения повлекло для Моториной А.Е. сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью. Отсутствие автомобиля лишило Моторину А.Е. возможности свободно перемещаться, что крайне осложнило ее жизнь и причинило нравственные страдания и физические лишения. Это заставляет чувствовать обиду на ответчика и переживать за причиненные неудобства. Моторина А.Е. полагает, что суд сочтет разумным и справедливым требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Моторина А.Е. не явилась, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дело в ее отсутствие с участием представителя Роганова А.Е. (л.д. 36).

Представитель истца Роганов А.Е., действующий на основании доверенности от 12.11.2014 г. сроком полномочий на 1 года (л.д. 34), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и обоснование иска подтвердил.

В судебное заседание представитель ответчика - ОАО «Росгосстрах» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представитель истца Моисеенко В.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2014 г. сроком по 28.11.2016 г. (л.д. 44) предоставила письменный отзыв (л.д. 40-42), в котором указала, что истцом не соблюден досудебный порядок, так как 11.12.2014 г. в ООО «Росгосстрах» поступила претензия, однако не приложены копия паспорта собственника транспортного средства и банковские реквизиты потерпевшего, так как исковое заявление подано в суд после 01.09.2014 г., то согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, действующего с 01.09.2014 г. не предусмотрен обязательный досудебный порядок, в связи с чем, данное исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, с участием представителя истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск Моториной А.Е. обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п.1); договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3); в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес> произошло столкновение автомобилей: Хонда Фит гос.номер № под управлением Моториной А.Е. и Тойота Спринтер гос.номер № под управлением Козловских О.И. (л.д. 35).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25.08.2014 г. 16.08.2014 г. на ул. <адрес> г. Новосибирск водитель Козловских О.И., управляя автомобилем Тойота Спринтер, гос.номер №, совершила столкновение с автомобилем Хонда Фит, гос.номер № – водитель Моторина А.Е.. Установлено, что водитель Козловских О.И. не выполнила п. 6.2 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12. КоАП РФ, в действиях водителя Моториной А.Е. нарушений ПДД не усматривается (л.д. 8).

11.09.2014 г. Моторина А.Е. обратилась в ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, предоставив необходимы документы (л.д. 11).

Согласно акта о страховом случае от 27.10.2014 года данный случай признан страховым случаем гражданская ответственность Моториной А.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса ССС №, срок действия полиса с 13.09.2013 г. по 12.09.2014 г., автомобиль Хонда Фит, гос.номер №, назначено страховое возмещение в размере 55 619 руб. 44 коп. (л.д. 9).

28.10.2014 года платежным поручением № № ответчиком было перечислено истцу страховое возмещение в размере 55 619 руб. 44 коп. (л.д. 43).

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОРАЗУМ» №№ от 05.09.2014 г. стоимость ремонта транспортного средства Хонда Фит гос.номер № С учетом износа деталей составляет 152 160 руб. 67 коп. (л.д. 13-31).

11.12.2014 г. Моторина А.Е. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензий, в котором просила выплатить разницу между страховым возмещением и суммой, определенной заключением эксперта в размере 96 541 руб. 23 коп. (л.д. 12).

В п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предельный размер страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере 120000 рублей.

ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило страховую сумму в размере 55 619 руб. 44 коп., что следует из объяснений представителя истца, а так же подтверждается копией платежного поручения от 28.10.2014 г. за №515 (л.д. 43), следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, исходя из предела страховой суммы в размере 120 000 руб., в счет страхового возмещения следует довзыскать 64 380 руб. 56 коп. (120 000- 55 619 руб.44 коп. = 64 380 руб. 56 коп.).

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец Моторина А.Е. обратилась в ОО «Росгосстрах», реализовав свое право – 11.09.2014 г., то есть конечный день для исполнения обязательства у ООО «Росгосстрах» является – 11.10.2014 г.

Истец в своем исковом заявлении основывает исковые требования на ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 04.09.2014 года.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона. Поскольку правоотношения между лицами, участвующих в деле, возникли в связи произошедшим 16.08.2014 года, то есть ранее даты вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (01.09.2014), то к ним положения Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ подлежат применения в редакции, действующей до 01.09.2014.

На основании вышеизложенного, суд не принимает доводы ответчика об оставлении искового заявления Моториной А.Е. без рассмотрения, в части не соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также не соглашается с доводами представителя истца как по периоду, так и размеру процента неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Как установлено п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, при неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховщик выплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 (одной семьдесят пятой) ставки рефинансирования Центрально банка РФ от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На конечную дату требуемого расчета, предоставленного истцом неустойки, т.е. 17.12.2014 года, процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых, согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. N 2873-У.

Размер неустойки за период с 12.10.2014 г. по 17.12.2014 г. (67 дней) ((120000/75)*((8,25/100))*67=8,844 руб.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается иска в части возмещения компенсации морального вреда, то эти требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование возмещения компенсации моральный вреда истец ссылается на то, что вследствие неполной выплаты страхового возмещения ответчиком у истца был сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью, отсутствие автомобиля лишало ее возможности свободно передвигаться, что крайне осложнило ее жизнь и причинило нравственные страдания и физические лишения. Таким образом, судья считает, что истцу был причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), поэтому с учетом разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, судья считает возможным определить размер компенсации м